Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А19-5267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А19-5267/2014

30 октября  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  23.10.2014.

Полный текст постановления  изготовлен 30.10.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года по делу №А19-5267/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (121087, Москва г, Багратионовский проезд, 7, 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» (Иркутск Город, Академическая Улица, 25, ОГРН 1063812067440, ИНН 3812090349) третьи лица: Выгузов Игорь Анатольевич (г. Иркутск), Выгузова Елена Васильевна (г. Иркутск) о взыскании 356 851 руб.   (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  не явился,  извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто»   о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 356 851 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Выгузов Игорь Анатольевич,   Выгузова Елена Васильевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля  2014 года в удовлетворении  исковых  требований отказано.

С решением не согласен истец,   который  в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с  нарушением норм материального и процессуального права, не установлением фактических обстоятельств дела, имеющих значение для вынесения правильного и законного решения.  Считает, что применение судом  Правил страхования от 20.10.2009 года  привело к вынесению незаконного решения.  Применению подлежали Правила страхования от 11.08.2011г., действовавшие на момент заключения договора страхования. Просит отменить решение суда.

Ответчик  представил письменные пояснения относительно доводов  на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле,  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  представителей  в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное автотранспортное средство Ситроен С4 (государственный регистрационный  знак №А929УР 38), принадлежащего Выгузовой Е.В. застраховано в  ООО СК «Цюрих» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №0000605946 от 04.05.2012 по рискам «ущерб» и «хищение».

Из представленных в материалы дела постановления УУП ОП-6 У МВД  России по г.Иркутску об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2012, постановления дознавателя ОНД г.Иркутска об отказе в возбуждении уголовного дела № 595/344 от 16.01.2013 следует, что 30.11.2012 по адресу: г.Иркутск, улПросторная, 2 произошло возгорание автотранспортного средства Ситроен С4 (государственный регистрационный  знак №А929УР 38), принадлежащего Выгузовой Е.В., застрахованного в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств ДСТ-0000605946 по риску «КАСКО».

Постановление от 16.01.2013. содержит ссылку на заключение специалиста - старшего эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ИО», согласно которому вероятной причиной возникновения пожара могла послужить разгерметизация элементов  системы охлаждения двигателя автомобиля.

Поскольку в ходе проведенной проверки не имелось оснований полагать, что пожар обусловлен внешним воздействием на транспортное средство, органами дознания в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, на основании экспертного заключения определен как полная конструктивная гибель данного транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства).

ООО СК «Цюрих»», признав указанное выше событие страховым случаем (самовозгорание), согласно акту о страховом случае № У-380-01369418/12/1 от 29.04.2013 выплатило по платежному поручению № 76526 от 06.05.2013 страховое возмещение в  размере 526  851 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 51/03-17-1468 от 17.03.2013, проведенной ООО «Экспертиза-НАМИ».

Полагая, что ответчик, являясь продавцом автомобиля, обязан возместить страховщику в порядке суброгации стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из  отсутствия  правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия  доказательств наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса  РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса  РФ  предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Спорное автотранспортное средство Ситроен С4 (государственный регистрационный  знак №А929УР 38), принадлежащего Выгузовой Е.В. застраховано в  ООО СК «Цюрих» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №0000605946 от 04.05.2012 по рискам «ущерб» и «хищение».

Условиями  договора предусмотрено, что к отношениям, не урегулированным настоящим Полисом, применяются условия, изложенные в «Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих» от 11.08.2011.

Условия Правил страхования обязательны для страхователя.

Согласно разделу 4 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» в редакции от 11.08.2011 страховыми случаями по риску «ущерб» являются: случайное механическое подтверждение или утрата ТС и/или утрата его частей, а также ДО в результате, в т.ч. пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия или самовозгорания транспортного средства (самопроизвольного возникновения горения вследствие накопления тепла или короткого замыкания в системе электрооборудования ТС).

Таким образом,  самовозгорание  спорного автотранспортного средства обоснованно признано истцом в качестве страхового случая.

Между тем,   суд первой инстанции, хотя и сослался на Правила страхования в редакции от 11.08.2011г., однако, ошибочно применил не подлежащие применению Правила страхования в редакции  от 20.10.2009 года, пришел к выводу о том, что   событие  «пожар в автомобиле»  не предусмотрено сторонами договора страхования в качестве страхового случая.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из норм статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исследовании доказательств по делу суд устанавливает факт причинения ущерба, вину ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями указанного лица, размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, заявляя настоящий иск, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого в порядке суброгации ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела не имеется и истцом не представлено каких-либо доказательств, которые бы могли с достоверностью свидетельствовать о том, что возгорание автомобиля и причинение ущерба потерпевшему стало следствием недостатков транспортного средства производственного характера, за которые отвечает продавец товара (автомобиля).

Представленное в материалы дела постановление №595/344 от 16.01.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела является доказательством самого факта возгорания автомобиля Ситроен С4 (государственный регистрационный  знак №А929УР 38). Однако,  доказательств возникновения возгорания автомобиля из-за производственных дефектов истцом в материалы дела не представлено.

Заключение по исследованию причины пожара не составлялось, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда, противоправные действия ответчика, его вина, а также причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, не подтверждены документально, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не может являться лицом, ответственным за убытки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на статьи 469, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности ответчика как продавца товара (автомобиля) ненадлежащего качества, вследствие которого произошло возгорание автомобиля, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом  не установлено.

Истец при обращении в суд апелляционной инстанции не уплатил государственную пошлину, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Цюрих» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию  2000 рублей.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 29 июля 2014 года по делу № А19-5267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Цюрих» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Гречаниченко