Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А19-22645/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-22645/2006

30 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 27.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Барковская О.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Бийсултанова Б.М. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2014 (судья Дягилева И.П.) об отказе в обеспечении исполнения решения по делу №А19-22645/2006 по иску Индивидуального предпринимателя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича (Иркутская область, п. Новая Игирма, ИНН 383400168203, ОГРН 306384714300027) к Индивидуальному предпринимателю Ткаченко Анатолию Андреевичу (Иркутская область, п. Новая Игирма, ИНН 383401368526, ОГРН 304384734900026) о взыскании денежных средств, и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2007, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца было взыскано 310 000 руб. неустойки по договору купли-продажи от 28.07.2004, а также 7 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец 25.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда от 09.01.2007 в виде наложения ареста на объекты недвижимости по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, проезд Восточная магистраль, 3, состоящие из двух отдельных зданий: нежилое здание площадью 1 250,2 кв.м., кадастровый номер 38:12:020104:1843, по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, проезд Восточная магистраль, 3/1, и нежилое здание площадью 359,7 кв.м., кадастровый номер 38:12:020104:1842, по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, проезд Восточная магистраль, 3/2; а также запрета ответчику совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом указанных объектов недвижимости, и совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанными объектами недвижимости.

Определением от 26 июня 2014 года арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также проверить соблюдение судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения. Указал, что вступившее в законную силу решение суда по истечении семи лет с момента его вынесения не исполнено ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует о его злоупотреблении правом; должник предпринимает действия по уменьшению объема имущества; факт неисполнения ответчиком судебного акта является основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер, направленных на обеспечение его исполнения и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В приобщении приложенных истцом к апелляционной жалобе дополнительных документов на стадии апелляционного пересмотра судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соразмерности заявленных обеспечительных мер (отсутствуют справки о стоимости объектов недвижимости) имущественным требованиям взыскателя. Кроме того, возможность принудительного исполнения судебного акта истцом утрачена, и непринятие обеспечительных мер не может повлиять на исполнение судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса. В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; при этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также недоказанность соразмерности заявленных обеспечительных мер имущественным требованиям взыскателя, заявление истца оставил без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции. По существу выводы суда истец не опроверг, каких-либо иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не указал.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что истребуемые заявителем меры фактически обеспечительными мерами не являются, поскольку не предполагают срочного временного обеспечения исполнения решения суда, как того требуют часть 7 статьи 182, статья 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае стадия судебного рассмотрения дела завершена, исполнение судебного акта производится в порядке, установленном разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении исполнения решения суда.

По указанным мотивам апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу №А19-22645/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                             Барковская О.В.

                                                                                      Куклин О.А.