Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А19-19316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-19316/2013

30 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 29.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2014 (судья Яцкевич Ю.С.) о взыскании судебных расходов по делу №А19-19316/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСТЭКинжиниринг" (664081, г. Иркутск, ул. Волжская, 46-2, ИНН 3812096968, ОГРН 1073812004860) к Закрытому акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд" (664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4, оф. 132А, ИНН 3808098000, ОГРН 1033801050656) о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2014, вступившим в законную силу, производство по делу по иску ООО "АСТЭКинжиниринг" (истец) о взыскании с ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" (ответчик) 205 000 руб. задолженности по договору подряда №040-2013 от 11.04.2013 на выполнение проектной документации прекращено в связи с отказом истца от иска; встречный иск ответчика о взыскании с истца 258 050 руб. неустойки за нарушение срока сдачи результата работ удовлетворен частично в сумме 6 877,75 руб.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17 июля 2014 года арбитражный суд заявление истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 34 065,50 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что заявление истца удовлетворению не подлежит, поскольку решение по делу принято в пользу ответчика; договор с представителем заключен после подачи иска; представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, размер подлежащих взысканию судебных расходов является неразумным и чрезмерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагает определение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором размещена в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014 предприниматель Попов А.К. (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчик) юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела, для чего обязался изучить представленные клиентом документы, проконсультировать по возможным вариантам исхода рассмотрения дела в суде, подготовить исковое заявление и иные необходимые документы в арбитражный суд, а также осуществить представительство интересов клиента в судебных заседаниях при рассмотрении дела, а также оказать иную помощь и услуги, необходимые для достижения целей клиента.

О выполнении представителем обязательств по договору сторонами подписан акт от 16.05.2014, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие юридические услуги: первичная консультация, составление искового заявления и подготовка необходимых к нему документов, участие в двух переговорах с целью мирного урегулирования возникших разногласий и заключения дополнительного соглашения №1 к договору №040-2013 от 11.04.2013, подготовка пояснений к исковому заявлению, подготовка отзыва на встречное исковое заявление, участие во всех судебных заседаниях.

Оплата услуг произведена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру №000067 от 01.04.2014 в сумме 100 000 руб.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов в заявленной сумме истцом доказан, однако не все поименованные в акте от 16.05.2014 услуги могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела; представителем истца подготовлены исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление от 12.03.2014, пояснения к исковому заявлению от 12.03.2014, сопроводительное письмо от 25.03.2014, также представитель принимал участие в 2 судебных заседаниях (13.03.2014, 01.04.2014). Установив обстоятельства участия в деле представителя истца, объем выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также исходя из примерных расценок на оплату услуг представителей, определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом основанием отказа послужило заключение сторонами 04.04.2014 дополнительного соглашения №1 к спорному договору, в котором указано на признание ответчиком долга по оплате выполненных работ и изменение срока их оплаты. Следовательно, является неверным утверждение ответчика о том, что судебный акт по первоначальному иску принят в его пользу.

Доказательства чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил, явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения изложенных в апелляционной жалобе доводов, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого акта.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года по делу №А19-19316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №1525 от 08.08.2014.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Капустина Л.В.