Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А10-1956/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А10-1956/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2014 года по делу №А10-1956/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, юридический адрес: г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) о взыскании 1 490 775, 68 руб.,

(суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (далее – истец, ОАО МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ответчик, ОАО «ТГК №14») о взыскании пени за просрочку платежа за период с 24.02.14 по 27.06.2014 в размере 1 490 775,68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2014 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом не рассмотрен вопрос о количестве поставленной электрической энергии. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены акты приёма-передачи товара, предусмотренные пунктом 10.3 спорного договора.

Более того, как полагает ответчик, судом не принят довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.05.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключён договор энергоснабжения №111-060. По условиям договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю в объёмах, согласованных сторонами в приложении №2, по адресам, указанным в приложении №3, а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 2.1-2.2 договора).

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 1.07.2014 и протоколом окончательного урегулирования разногласий от 19.08.2013.

Стороны согласовали акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оговорив объёмы поставляемой энергии и точки поставки.

Пунктом 10.1 предусмотрено, что расчётным периодом считается календарный день с 1-го числа расчётного месяца по последнее число расчётного месяца.

Согласно пункту 10.3 договора акт приёма-передачи товара, счёт-фактура, счёт и акт сверки расчётов (по необходимости) за потреблённую электрическую энергию в расчётном периоде предоставляются потребителю не позже 5 дней от опубликования коммерческим оператором оптового рынка на своём официальном сайте в сети Интернет всех составляющих предельных уровней нерегулируемых цен и иных необходимых для расчёта параметров.

В соответствии с пунктом 10.6 договора при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате за потребляемую электрическую энергию и мощность в сроки, установленные договором энергоснабжения, по истечении трёх дней с установленного срока платежа начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день по дату исполнения обязательств по оплате включительно.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке электрической энергии ответчику, однако последний оплату за потреблённую электрическую энергию в полном объеме не произвёл, в связи с чем истцом на основании пункта 10.6 договора электроснабжения начислена пеня в сумме 1 490 775,68 руб. за просрочку платежа за период с 24.02.2014 по 27.06.2014, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: количество поставленной истцом ответчику в спорный период электроэнергии подтверждается ведомостями энергопотребления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поставленной истцом электроэнергии не оспаривал, то есть в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признавал.

Цена электроэнергии соответствует установленному для истца в определённом законом порядке тарифу.

В соответствии с требованиями статей 309, 314 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан оплатить принятую электроэнергию в обусловленный договором срок. Данные обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, факт просрочки исполнения оплаты в период с 24.02.2014 по 27.06.2014 он не оспаривает.

Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства по оплате электроэнергии, истец в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.6 между сторонами вправе требовать уплаты неустойки.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным. При этом неустойка, равная 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, не может быть признана чрезвычайно высокой и несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Соответственно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2014 года по делу №А10-1956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н.Даровских