Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А58-1771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-1771/2014

30  октября  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Полный текст постановления  изготовлен 30.10.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества Россельхозбанк»   на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по делу №А58-1771/2014 по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» (ИНН 1435065894, ОГРН 1021401058700, г. Якутск, ул. Кржижановского, 114) о взыскании 35887,74 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ОВК-Маганъ» (ОГРН: 1071435000834, ИНН: 1435182566, г. Якутск, п. Маган, ул. Антенная, 1, 3), Сентисовой Нюргуяны Сергеевны (г. Якутск),

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Аввакумова Н.Н., представитель по доверенности от 29.07.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» о взыскании 35887,74 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены сельскохозяйственный кредитный потребительский  кооператив «ОВК-Маганъ», Сентисова Нюргуяна Сергеевна.

Решением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  11 августа  2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением  арбитражного суда, как принятым с нарушением норм процессуального права, обратился  с апелляционной жалобой. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, о наличии соглашения о расторжении договора поручительства от 13.05.2013. как документа, банк узнал   только в процессе судебного заседания 05.08.2014.  Заявитель сомневается в достоверности указанного доказательства. Указывает на то, что был лишен возможности   ознакомиться с материалами дела и подготовить по ним пояснения, а также заявить о фальсификации названного документа  без вызова в судебное заседание лиц, подписавших соглашение.  Не согласен  с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.  Просит решение отменить.

В дополнение жалобы истец сослался на недействительность соглашения о расторжении договора, поскольку оно подписано без решения кредитного комитета банка, в соглашении отсутствуют печати сторон.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица,  участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2010 года ОАО «Россельхозбанк» и сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «ОВК-Маганъ» СКПК заключили кредитный договор № 106011/0068 о предоставлении кредита сроком до 25 ноября 2015 года на сумму 1000 000,00 (один миллион) рублей под 13% годовых.

Согласно п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет заемщика.

Приложением № 1 к кредитному договору стороны установили график погашения кредита (основного долга).

Факт получения кредита подтверждается банковский ордером № 540896 от 08.12.2010 о зачислении суммы на расчетный счет заемщика и выпиской по расчетному счету.

07.12.2010 ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Товары Саха Якутместпрома» заключили договор поручительства № 10601 1/0068-8.1.

В соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «ОВК-МаганЪ» своих обязательств по кредитному договору № 106011/0068, заключенному 07 декабря 2010 года в пределах 1 130 000 рублей.

Просроченная задолженность по основному долгу у заемщика возникла за период с 28.03.2014 по 07.04.2014 и составляет 14 000 рублей.

В соответствии с п. 16 графика по кредитному договору на 28.03.2014 заемщик в соответствии с принятыми на себя обязательствами обязан погасить сумму 28 000 рублей, оплатил же только 14 000 рублей.

Истец также начислил проценты по пункту 1.4.2 кредитного договора в сумме 20763,67 рублей за период с 26.12.2013 по 07.04.2013.

В связи с нарушением условий кредитного договора должником, банк обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» задолженности в сумме 35887,74 рублей.

Суд первой инстанции,  принимая оспариваемый судебный акт,   исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в связи с расторжением  13.05.2013 между истцом и ответчиком договора поручительства от 07.12.2010, учитывая, что требования  заявлены  за период с 26.12.2013 по 07.04.2014.

Судебный акт принят со ссылками на положения статьи  361, пунктов 1, 3 статьи 363, статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме специальных оснований прекращения поручительства, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поручительство может быть прекращено на основании расторжения договора поручительства по соглашению сторон согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 13.05.2013г. о расторжении договора поручительства № 10601 1/0068-8.1. от 07.12.2010г. (л.д. 153 т.1)

Стало быть, обязательства стороны по договору поручительства прекращены.

Поскольку требования истца относятся к периоду после прекращения поручительства – с 26.12.2013 по 07.04.2014, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Возражения истца относительно наличия самого факта заключения соглашения о расторжении договора поручительства судом правомерно не приняты по причине их бездоказательности и незаявления истцом о фальсификации названного соглашения.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то обстоятельство, что заключение сторонами соглашения о расторжении договора поручительства не противоречит гарантиям ОАО «Россельхозбанк» в письме от 22.11.2010 №606-12-44/438 об освобождении ООО «Товары Саха Якутместпрома» от обязательств поручителя (л.д 152 т.1).

Заявление истца о фальсификации соглашения о расторжении от 13.05.2013 апелляционным судом не рассматривалось, поскольку сделано в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших соглашение о расторжении договора поручительства, само по себе не подтверждает отсутствие у истца возможности подать заявление о фальсификации соглашения о расторжении договора поручительства. Более того, свидетели могли быть допрошены при проверке заявления о фальсификации, при наличии такового.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетелей отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из дела, истец, заявляя такое ходатайство, не представил суду необходимых сведений, позволяющих обеспечить явку свидетелей.

Утверждение ОАО «Россельхозбанк» о том, что ответчик не исполнил процессуальной обязанности раскрыть свои доказательства не нашло подтверждения в материалах дела.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик сослался на заключение с истцом соглашения о расторжении договора поручительства, в приложении к отзыву указал на такое соглашение. Отзыв на исковое заявление получен истцом заблаговременно – 30.07.2014, о чем ОАО «Россельхозбанк» проставил входящий и не отразил, получение отзыва без приложений (л.д. 149-150 т.1).

Довод жалобы о заключении соглашения о расторжении договора поручительства без согласия кредитного комитета ОАО «Россельхозбанк» не принят ввиду того, что не представлено доказательств признания данного соглашения недействительной сделкой в установленном законом порядке. Представленные в подтверждение указанного довода выписка из приказа от 26.03.2014 №495-к, положение о Кредитном комитет регионального филиала ОАО «Россельхобанк» №10-П, положение о Якутском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», инструкция №1-и «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели», протоколы заседания Кредитного комитета от 08.05.2013 №72,  от 13.05.2013 №73,  от 14.05.2013 №74 и от 20.05.2013 №75 являются новыми доказательствами. Они апелляционным судом возвращены истцу, поскольку вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, или по уважительным причинам.

В этом случае апелляционным судом содержание новых доказательств не может быть учтено при рассмотрении дела. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению суду доказательств в обоснование возражений на доводы ответчика.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение арбитражного суда  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 11 августа 2014 года по делу № А58-1771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Гречаниченко