Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А58-4941/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-4941/2013

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2014 года по делу №А58-4941/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ИНН 1435217032, ОГРН 1091435005628, г. Якутск, ул. Челюскина, 37/1) о расторжении договора и взыскании 565 965,54 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора подряда от 07.06.2012 №062-20/1-257 и взыскании 565 965,54 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2013 в иске в части взыскания 565 965,54 руб. отказано, исковое заявление о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2014 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 30 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал, что факт и размер судебных расходов документально подтвержден, суд первой инстанции самостоятельно, без подтверждения истцом чрезмерности суммы заявленных судебных издержек снизил их возмещение до 50 000 руб.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. От ответчика суд получил заявление о судебном разбирательстве в отсутствие представителя. При таких данных, в силу положений части 3статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.10.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.10.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2013 по настоящему делу принято не к пользе истца.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 21.10.2013, акт об оказании юридических услуг по договору от 30.04.2014, расходный кассовый ордер от 05.05.2014 №1 на сумму 80 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции сослался на положения статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из чрезмерности судебных расходов в заявленном размере. Определяя разумными судебные издержки ответчика в размере 50 000 руб., суд указал, что учел не только фактические обстоятельства оказания ответчику правовых услуг при рассмотрении дела, а именно: подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, участие представителя ответчика в 2 судебных заседаниях, но и сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде настоящего дела и размер судебных издержек доказаны материалами дела (договор об оказании юридических услуг от 21.10.2013, акт об оказании юридических услуг по договору от 30.04.2014, подписанные действовавшим по доверенности представителем ответчика процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, принятые в деле судебные акты, расходный кассовый ордер от 05.05.2014 №1 на сумму 80 000 руб.). Этих обстоятельств истец в суде не оспорил.

Уменьшая сумму возмещения судебных издержек ответчику до 50 000 руб. против заявленной 80 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Из материалов дела усматривается, что истец, указывая на чрезмерность заявленной ответчиком суммы расходов, не представил в дело тому доказательств, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Между тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на ответчика не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе.

Таким образом, суд первой инстанции полностью освободил истца как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленной к взысканию суммы расходов.

В определении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканных с истца 50 000 руб. судебных издержек как разумный. Суд сослался на сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, однако в материалы дела не представлены сведения о стоимости правовых услуг в регионе.

Обстоятельства настоящего дела не позволяют отнести спор по расторжению договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору и взысканию суммы убытков к категории несложных дел, не требующих больших трудозатрат. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства факта и размера судебных расходов, оказания правовых услуг в связи с рассмотрением дела, выполненный представителем ответчика объем работы, результат рассмотрения дела, сложность дела и отсутствие доказательств неразумности и чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных издержек, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ответчика в полном объеме.

Таким образом, обжалованное определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении требований ответчика.

Уплаченную по платежному поручению от 05.08.2014 №01 государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за апелляционную жалобу необходимо возвратить ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2014 года по делу №А58-4941/2013 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» о возмещении судебных издержек удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ИНН 1435217032, ОГРН 1091435005628) 80 000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05 августа 2014 года №01.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.