Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А58-2842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-2842/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф.,  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2014 года по делу №А58-2842/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгригеофизика» (ИНН 1434040865, ОГРН 1101434000910, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Геологов, 41, 2, 43) к открытому акционерному обществу «Якутский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 1435186352, ОГРН 1071435006994, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Красильникова, 11) о взыскании 553 915 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгригеофизика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Якутский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 534 100 руб. долга и 19 815 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2014 с учетом определения суда от 29.07.2014 об исправлении опечатки от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 534 100 руб. долга, 17 919,06 руб. неустойки, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, что за период с 24.01.2014 по 25.05.2014 сумма неустойки должна составить меньшую сумму, чем рассчитал истец и удовлетворил суд, ввиду того, что ответчик исчислил неустойку без учета НДС, в этой связи полагал неправильным размер расходов на государственную пошлину.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.10.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.10.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором субподряда на выполнение научно-исследовательских работ от 22.06.2012 №5812/1 (далее – договор). По условиям договора субподрядчик (истец) обязался выполнить в соответствии с техническим заданием научно-исследовательскую работу «Уточнение сейсмического балла территории основных объектов», а заказчик (ответчик) обязался принять результаты работ и их оплатить (пункт 1.1).

В техническом задании и календарном плане стороны определили срок и этапы выполнения работ  (приложения №1, 2; пункт 4.1 договора).

Стоимость работы по договору установлена в размере 2 288 000 руб., НДС не облагается, из них: на 2012 год – 762 000 руб., на 2013 год – 763 000 руб., на 2014 год – 763 000 руб., по результатам сдачи акта выполненных работ за отдельный этап работы. Окончательные расчеты за выполненные по договору работы между заказчиком и субподрядчиком производятся по законченной и сданной работе (законченным и сданным этапам) в размере ее стоимости, за вычетом уплаченного аванса после подписания акта сдачи-приемки НИР (этапа НИР)  (пункты 6.1, 6.6  договора).

Заказчик обязался оплатить принятые от субподрядчика по актам сдачи-приемки работы в течение 10 банковских дней со дня подписания актов (пункт 6.4. договора).

В договоре стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 8.6).

Платежным поручением от 04.03.2013 №68 ответчик перечислил истцу аванс за работы в сумме 228 900 руб.

Истец выполнил и по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2013 №5812/1/2 передал ответчику работы стоимостью 763 000 руб. С учетом предоплаты ответчик обязан уплатить истцу 534 100 руб. за работы.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате выполненных истцом работ стало основанием обращения последнего в арбитражный суд  с иском. Истец начислил ответчику 19 815 руб. неустойки за просрочку оплаты работ в период с 10.01.2014 по 25.05.2014.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, статьи 330, пунктов 1, 2 статьи 702, статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в заявленном размере основного долга и в удовлетворенном размере неустойки. При этом суд нашел, что истец ошибочно определил период просрочки ответчика оплаты за принятые работы с 10.01.2014, поскольку срок платежа за работы окончился по истечении 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ и, соответственно, просрочка началась с 24.01.2014.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

По смыслу указанных норм, подписанный сторонами договора подряда акт является доказательством исполнения третьим лицом (субподрядчиком) обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 763 000 руб. подтвержден подписанным сторонами без возражений относительно видов, объема и качества выполненных работ актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2013 №5812/12.

С учетом полученной истцом от ответчика предоплаты за работы задолженность ответчика за работы составила 534 100 руб. Доказательств полной оплаты работ ответчик не представил.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о размере заложенности истцу. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанного истцом  обстоятельства о задолженности ответчика.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика 534 100 руб. задолженности за выполненные работы, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок оплаты полученных работ, истец заявил о взыскания в ответчика неустойки. Расчет удовлетворенной судом неустойки в сумме 17 919, 06 руб. за период с 24.01.2014 по 25.05.2014 судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за работы и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части неустойки.

С учетом того, что цена работ по договору не включает НДС, неправомерно выделять НДС из суммы задолженности за работы. Кроме того, при просрочке оплаты ответчик пользовался денежными средствами истца и неустойка должна начисляться и на всю сумму долга.

Таким образом, довод ответчика о неправильном расчете судом суммы неустойки не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, потому не мог повлиять на вынесенное судом решение.

Расходы на государственную пошлину правильно распределены судом между сторонами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, по которому извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем,  согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно данных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован по юридическому адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Красильникова, 11.

Судебные извещения, направленные ответчику по юридическому адресу, вручены представителю Максимовой В.В. (л.д. 76). У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в том, что указанное лицо было уполномочено ответчиком на получение почтовой корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен арбитражным судом о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2014 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении опечатки от 29 июля 2014 года по делу №А58-2842/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.