Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А19-9762/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-9762/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2014 года по делу №А19-9762/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» (ОГРН 1073818001685, ИНН 3818023243, юридический адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Калинина, д. 2, кв. 1) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в лице Киренского района водных путей и судоходства – филиала Федерального Государственного Учреждения Ленского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691, юридический адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 2) о взыскании 458 527,02 руб. (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в лице Киренского района водных путей и судоходства – филиала Федерального Государственного Учреждения Ленского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства (далее – Учреждение, ответчик) с требованиями о взыскании 458 527,02 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что не был извещен судебном о возбуждении производства по месту нахождения его филиала, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил свое мнению о законности обжалованного решения, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.10.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.10.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании счета от 17.06.2009 №145, полученного от Учреждения в лице его филиала – Киренского района водных путей и судоходства, Общество по платежному поручению от 18.06.2009 №183 перечислило тому 458 527,69 руб. за оказанные во исполнение условий договора от 08.05.2009 услуги по перевозке грузов.

Платежным поручением от 07.07.2009 №206 Общество вновь перечислило Учреждению 458 527,69 руб. за перевозку грузов по счету-фактуре от 17.06.2009 №145. При этом к моменту повторной оплаты Общество не имело перед Учреждением денежного обязательства на сумму 458 527,69 руб.

Письмом от 31.10.2013 истец предложил ответчику возвратить ошибочно перечисленные ему денежные средства в сумме 458 527,69 руб.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате излишне полученных денежных средств стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений данной нормы следует, что кредитор по требованию о неосновательном обогащении должника, должен доказать: факт приобретения или сбережения должником денежных средств за счет кредитора; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств должником; размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца излишне денежной суммы в отыскиваемом размере подтвержден материалами дела. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал получения от Общества 458 527,69 руб. без каких-либо к тому оснований, указанных Обществом фактических обстоятельств. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять этих обстоятельств о неосновательном обогащении Учреждения.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, в том числе, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 07.07.2014 судом направлено по адресу нахождения филиала ответчика: Иркутская область, г. Киренск, ул. Каландаришвили, 34, и 15.07.2014 вручено представителю.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного разбирательства, ответчик надлежащим образом извещен арбитражным судом о судебном производстве по делу.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом не принят, потому что спорные правоотношения сторон возникли не из договора, а из неосновательного обогащения. В данном случае действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Помимо того, до обращения в арбитражный суд с иском Общество направило Учреждению письменное требование о добровольном возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2014 года по делу №А19-9762/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.