Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А78-3208/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-3208/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2014 года по делу №А78-3208/2014 по иску Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 39) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, СТР.1) о взыскании 2 168 400 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации ОРГН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536078555, адрес: г. Чита, ул. Чкалова, 101а), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170; адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, 68) и Федерального государственного казенного учреждения «Девятый отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН 1147536004648, г. Чита, Солдатский тупик, 16) (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

с участием в судебном заседании: от Министерства обороны Российской Федерации Аюшеевой О.Б. – представителя по доверенности от  27.01.2014,

у с т а н о в и л :

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2 106 400 руб. убытков, возникших в связи с представлением военнослужащему жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю», Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее – третьи лица).

Определением от 04.08.2014 произведена замена третьего лица - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю на Федеральное государственное казенное учреждение «Девятый отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил правила о сроке исковой давности и потому неправомерно отказал в удовлетворении иска.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвовавший в судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации на доводы жалобы возражал, ссылаясь на то, что они основаны на неправильном толковании норм материального права о сроке исковой давности, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Свои возражения на жадобу указанное лицо изложило в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции, за исключением Министерства обороны Российской Федерации,  не направили своих представителей. От Администрации и Министерства финансов Забайкальского края поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей указанных участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, возражения третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании постановления мэра г. Читы от 27.11.1997 №3981, по акту от 01.02.1996 Забайкальским пограничным округом в муниципальную собственность города Читы передано общежитие №4 по ул. Весенняя, 40 в г. Чите.

Постановлением мэра г. Читы от 24.02.1998 №512 статус общежития по спорному объекту изменен на статус многоквартирного жилого дома.

Решением жилищной комиссии Девятого отдельного авиационного отряда Федеральной службы безопасности России от 27.02.2009 квартира №29 в доме №40 по ул. Весенняя в г. Чите предоставлена прапорщику Гебель В.А. с составом семьи 3 человека.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 26.07.2010 за Гебелем В.А. и членами его семьи признано право пользования указанным жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения.

24.03.2011 между Администрацией Черновского административного района городского округа «Город Чита» и Гебелем В.А. подписан договор найма служебного жилого помещения – квартиры №29 в доме №40 по ул. Весенняя в г. Чите.

Истец, полагая нарушенным право муниципального образования как собственника имущества на распоряжение жилым помещением, ссылаясь на исполнение муниципальным образованием городской округ «Город Чита» обязанности Российской Федерации по обеспечению жильем военнослужащего, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 15, 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84, 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 16, статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции решение полагал правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закона о статусе военнослужащих) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

На основании пунктом 5 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.06.2013 №499/13, признавая обоснованными требования муниципального образования к Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с исполнением федеральной обязанности по обеспечению жильем гражданина, относящегося к иной (дополнительной) категории граждан, юридическое значение имеет сам факт предоставления муниципального жилья такому гражданину и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Квартира №29 в доме №40 по ул. Весенняя в г. Чите, являющаяся собственностью муниципального образования, выбыла из его владения, что повлекло расходы бюджета муниципального образования. Предоставив жилое помещение гражданину (относящемуся к иной (дополнительной) категории), Администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами в данном случае гражданина Гебеля В.А. и членов его семьи. Заключив с Гебелем В.А. договор найма служебной квартиры, Администрация выполнила обязанность Российской Федерации по предоставлению жилого помещения военнослужащему и членам его семьи за счет муниципального жилищного фонда. В результате она утратила возможность предоставить жилое помещение лицам, нуждающимся в порядке очередности на улучшение жилищных условий в соответствии с обязанностью городского округа, установленной пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», потому не может исполнить собственные обязательства за счет указанного помещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения об исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая данность применяется судом по заявлению стороны в соре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

Согласно статье 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если долговое обязательство Российской Федерации не предъявлено к погашению (не совершены кредитором определенные условиями обязательства и (или) нормативными правовыми актами действия) в течение трех лет с даты, следующей за датой погашения, предусмотренной условиями долгового обязательства либо соответствующими федеральными законами, указанное долговое обязательство считается полностью прекращенным и списывается с государственного внутреннего долга Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заявлении должником об истечении срока исковой давности суд, применяя исковую давность, должен проверять наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности.

С учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности подлежит установлению, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 11.09.2012 № 3790/12, от 26.04.2011 № 17828/10, от 12.05.2009 № 514/09, от 26.05.2009 № 15759/08 при исчислении сроков исковой давности на межбюджетные расчеты следует принимать равным начало течения срока с момента окончания финансового года (статья 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации) – 31 декабря соответствующего года.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой, поскольку срок исковой давности начался с 01.01.2011, то есть по истечении финансового 2010 года, в котором истец должен был узнать о нарушении своего права с даты вступления в законную силу решения Черновского районного суда г. Читы от 26.07.2010, то есть с 06.08.2010.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что спорное требование носит характер защиты длящегося нарушения, сходного с негаторной защитой в порядке статей  208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен так как, заключив с военнослужащим Гебелем В.А. договор найма служебной квартиры, Администрация утратила право владения и распоряжения квартирой. Кроме того, довод заявителя жалобы основан на неправильном толковании норм материального права о сроке исковой давности и не влияет на вынесенное решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа  2014 года по делу №А78-3208/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.