Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А78-6480/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А78-6480/2007 С2-27/315

04АП-5161/2007

17 января 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ» на решение Арбитражного суда Читинской области  от  30 ноября 2007г. по делу № А78-6480/2007 С2-27/315

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2007г. № 190,

(суд первой инстанции Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Корниловой В.Б., по доверенности от 14.01.2008г.,

от инспекции: Абрамова М.А., по доверенности № 3473 от 07.03.2007г.,

Заявитель -  общество с ограниченной ответственностью «СТ» - обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2007г. № 190 о назначении административного наказания за совершение  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере 30000 руб.

Суд первой инстанции решением от 30 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказал, установив, что общество нарушило правила розничной продажи алкогольной продукции, не предъявив по требованию проверяющих справки к ТТН на реализуемую алкогольную продукцию. Вина общества усматривается в непринятии им всех зависящих от него мер по обеспечению исполнения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Совершенное обществом правонарушение не является малозначительным.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе с учетом дополнений общество  просит отменить решение суда, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. На следующий день документы, которые необходимо было представить во время проверки, были принесены директором общества в налоговую инспекцию, чем подтверждено качество и законность происхождения реализуемой обществом продукции. Таким образом, к моменту составления протокола об административном правонарушении от 26.10.2007г. №  109 документы на указанную алкогольную продукцию были представлены в полном объеме. Однако 06.11.2007г. начальником МИ ФНС России №3 по Читинской области и УОБАО были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и принято постановление № 190 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей. Кроме того, при проведении проверки инспектор не только должен был истребовать справки к ТТН, но и сами ТТН, чего сделано не было. Таким образом, справка, находившаяся в папках бухгалтерии, скрепленная со счетом-фактурой и товарно-транспортной накладной, и ошибочно подшитая в первичную бухгалтерскую отчетность, легко могла обнаружиться непосредственно в момент проверки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы  и дополнения к ней поддержал.

Представитель инспекции оспорил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка отдела в магазине «Смешанные товары», принадлежащего ООО «СТ» и расположенного по адресу: с. Иван-Озеро, ул. Озерная 4, по вопросу соблюдения Закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

В ходе проверки было установлено, что ведется реализация алкогольной продукции без справок к товарно-транспортным накладным (нет раздела «Б») на следующую алкогольную продукцию: водка «Застолье золотой лимончик», водка «Застолье», производства ЗАО «Завод сортовых водок», г. Вологда.

По выявленному правонарушению составлен акт проверки от 25.10.2007г. Согласно дополнению к акту проверки от 26.10.2007г. справки к товарно-транспортным накладным были представлены 26.10.2007г.

По результату проверки  26.10.2007г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

06 ноября 2007 года инспекцией вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 300 МРОТ или 30000руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что общество нарушило правила розничной продажи алкогольной продукции, не предъявив по первому требованию проверяющих справки к товарно-транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукцию: водка «Застолье золотой лимончик», водка «Застолье», производства ЗАО «Завод сортовых водок», г. Вологда, которые были представлены на следующий день руководителем ООО «СТ». Вина общества усматривается в непринятии им всех зависящих от него мер по обеспечению исполнения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. При этом совершенное обществом правонарушение не является малозначительным.

Решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Часть 3 названной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с последующими изменениями и дополнениями) запрещаются нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (раздел 19), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона (п.12).

Из смысла указанных выше норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о ней, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось отсутствие в торговой точке общества в момент проверки и непредставление проверяющим справки к товарно-транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукцию: водка «Застолье золотой лимончик», водка «Застолье», производства ЗАО «Завод сортовых водок», г. Вологда; документы были представлены на следующий день руководителем ООО «СТ».

Как следует из статей 16 и 26 Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Апелляционный суд полагает, что представленные административным органом доказательства по делу свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения – нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доводы общества о том, что документы в момент проверки находились в торговой  точке и могли быть представлены проверяющим, если бы налоговый орган истребовал не только справки к ТТН, но сами ТТН; объяснения, отраженные в протоколе  от 26.10.2007 года, о том, что спорные документы находились в бухгалтерии в г. Чите, не соответствуют действительности, так как они находились в торговой точке, апелляционным судом рассмотрены, но не могут быть приняты во внимание, так как документально не подтверждены.

Налоговая инспекция при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения процессуальных нарушений при ведении административного производства по делу не установлено.

Правомерно не учтены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным, поскольку нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует объективную сторону указанного состава административного правонарушения независимо от наступивших последствий. При этом названная норма направлена на защиту общественных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, интересов потребителя, охрану жизни и здоровья граждан.

Как правильно указал суд первой инстанции, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку в данном случае такая угроза присутствует, правонарушение не может быть признано малозначительным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции от 30 ноября 2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области   от  30 ноября 2007г. по делу № А78-6480/2007 С2-27/315, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области   от  30 ноября 2007 г. по делу № А78-6481/2007 С2-27/315 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П. Доржиев