Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А19-19179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 октября 2014 года                                                                Дело № А19-19179/2013                                               Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года по делу № А19-19179/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРТРЕЙД» (ОГРН 1053808041715, ИНН 3808120801, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 Д) к индивидуальному предпринимателю Романовой Ларисе Валентиновне (ОГРН 304383336400022, ИНН 380200190679, г. Иркутск); к индивидуальному предпринимателю Филиппову Андрею Александровичу (ОГРН 309380221900014, ИНН 380205048281, Иркутская область, п. Мама) о взыскании 386 673 руб. 30 коп., (суд первой инстанции: С.Н. Швидко)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИРТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Ларисе Валентиновне; индивидуальному предпринимателю Филиппову Андрею Александровичу о взыскании солидарно с ответчиков 386 673 руб. 30 коп., составляющих: 156 662 руб. 34 коп. - основного долга, 230 010 руб. 96 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года  исковые требования удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя Романовой Ларисы Валентиновны в пользу ООО «МИРТРЕЙД» взыскано 156 662 руб. 34 коп. - основного долга, 230 010 руб. 96 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 734 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 397 407 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Андрею Александровичу  отказано. С ООО «МИРТРЕЙД» в пользу Индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Александровича взыскано 11 192 руб. - судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ИП Филиппову А.А. и взыскании с общества судебных расходов на оплату экспертизы, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец полагает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела заключения специалиста № 217/14 на заключение эксперта № 572/2-3 от 18.06.2014 года и о проведении повторной комиссионной экспертизы, выражая несогласие с выводами экспертизы № 572/2-3 от 18.06.2014 года, ссылаясь на нарушения при ее проведении.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком ИП Романовой Л.В. (покупатель) заключен договор поставки № 35МТ, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а тот, в свою очередь, обязался принять и оплатить строительные и отделочные товары в порядке, сроки и на условиях установленных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, а также стоимость партии товара определяются сторонами путем согласования заявок покупателя, составления счетов, накладных и иных документов, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора. Подписание товарной накладной на каждую партию поставленного товара свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора поставка товара производится поставщиком покупателю на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за поставляемый товар в соответствии с разделом 4 договора.

Дополнительным соглашением от 14.03.2013 г. № 1 к договору стороны внесли изменения в пункты 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3 договора, изложив их в следующей редакции:

«п. 4.6.1 договора - поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты на поставленный товар сроком на 21 календарный день с момента отгрузки каждой партии товара со склада поставщика;

п. 4.6.2 договора - за пользование коммерческим кредитом покупатель обязан уплатить поставщику проценты из расчета: с 1 по 21 день в размере 0 % от стоимости поставленного товара, начиная с 22 дня в размере 0, 5 % от стоимости непогашенного кредита за каждый день использования;

п. 4.6.3 - покупатель совместно с поставщиком определяет размер коммерческого кредита, который равен 190 000 руб. и в любой момент времени не должен превышать указанную сумму. В случае превышения суммы коммерческого кредита, покупатель обязан в течение 3 банковских дней оплатить сумму, превышающую размер коммерческого кредита. Покупатель не оплативший сумму, превышающую размер коммерческого кредита в указанный срок, уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 5 % за каждый день просрочки. При превышении суммы коммерческого кредита поставщик вправе в одностороннем порядке изменить порядок оплаты по настоящему договору или приостановить отгрузку по заказам покупателя. Поставщик вправе в одностороннем порядке, уведомив покупателя, пересмотреть размер коммерческого кредита».

В период с 29.01.2013 г. по 12.03.2013 г. истец поставил ответчику ИП Романовой Л.В. товар на общую сумму 234 769 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 290 от 29.01.2013 года на сумму 134 812 руб. 06 коп., № 738 от 12.03.2013 г. на сумму 59 483 руб. 20 коп., № 739 от 12.03.2013 г. на сумму 40 474 руб.

Истцом для оплаты выставлены ответчику ИП Романовой Л.В. счета-фактуры № 26 от 29.01.2013 года, № 54 и № 55 от 12.03.2013 г.

Однако ответчик ИП Романова Л.В. обязательства по оплате исполнила не в полном объеме, задолженность за поставленный, но не оплаченный товар составляет 156 662 руб. 34 коп.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком ИП Романовой Л.В. до настоящего времени не произведена в полном объеме, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности в размере 156 662 руб. 34 коп.

Требования о взыскании задолженности и процентов предъявлены солидарно к ИП Романовой и ИП Филиппову А.А.

В обоснование требований о взыскании указанных сумму в солидарном порядке истец ссылается на договор поручительства от 10.07.2012 г. б/н, в соответствии с которым, по мнению истца, ИП Филиппов А.А. является поручителем перед поставщиком и отвечает за исполнение обязательств покупателем ИП Романовой Л.В. по договору поставки № 35 МТ от 09.07.2012 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из того, что ИП Романова Л.В. факт задолженности в указанном размере не оспорила, доказательств оплаты суду не представила. Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными с подписью и печатью ответчика ИП Романовой Л.В., а также счетами-фактурами. Задолженность составила 156 662 руб. 34 коп., применив положения ст. ст. 307 - 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования.

Истец начислил ответчику ИП Романовой Л.В. проценты за пользование коммерческим кредитом согласно условиям договора за период с 19.02.2013 г. по 20.12.2013 г. в размере 230 010 руб. 96 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не был оспорен в суде первой инстанции и надлежащими доказательствами не опровергнут. Применив положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом согласно условиям договора.

Суд, отказывая в иске к ИП Филиппову А.А. указал, что договор поручительства от 10.07.2012 г. исключен из числа доказательств по результатам его проверки на предмет фальсификации.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд назначил проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставил вопрос:

- выполнена ли подпись в договоре поручительства от 10.07.2012 г. Филипповым Андреем Александровичем, либо иным лицом?

Согласно заключению эксперта № 572/2-3 от 18.06.2014 г. подпись от имени Филиппова Андрея Александровича, расположенная в договоре поручительства от 10.07.2012 года, заключенного между ООО «МИРТРЕЙД» и ИП Филипповым А.А. в графе «поручитель» выполнена не Филипповым Андреем Александровичем, а другим лицом.

Не согласившись с выводами проведенной по делу экспертизы, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам экспертной организации Некоммерческая организация научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» Дегтяреву В.М. и Койсину А.А., на разрешение которой поставить вопрос, который был предметом исследований при проведении экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 28.04.2014 г.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения повторной комиссионной экспертизы, поскольку заключение эксперта № 572/2-3 от 18.06.2014 г. содержит категоричные выводы, о том, что подписи в договоре поручительства от 10.07.2012 г., о фальсификации которого заявлено, выполнены не Филипповым А.А., а другим лицом. При проведении исследований у эксперта не возникло сомнений относительно сделанных выводов по представленным документам; необходимости представления иных документов для проведения экспертизы у эксперта не возникло.

Ссылка истца на имеющееся в материалах дела заключение специалиста № 271/14, которое содержит выводы о том, что заключение эксперта № 572/2-3 от 18.06.2014 г. не может быть использовано в качестве доказательства по делу, правомерно отклонена судом на основании положений ст.64 АПК РФ, поскольку исследование проводилось вне рамок рассматриваемого дела.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты доводы апеллянта о несогласии с выводами экспертизы № 572/2-3 от 18.06.2014 года, основанные на непринятом судом доказательстве.

При назначении экспертизы судом первой инстанции были соблюдены положения статей 82, 83 АПК РФ. При этом сторонами использованы права, как в части выбора экспертного учреждения, так и в части предлагаемых эксперту вопросов. Ответчик никаких возражений по вопросу о назначении экспертизы и отводов эксперту не заявлял.

Заключение эксперта, его полнота и обоснованность соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того экспертом дан категоричный вывод о том, что подпись в договоре поручительства от 10.07.2012 г. не принадлежит Филиппову А.А., что в свою очередь свидетельствует о качественно проведенной экспертизе и не ставит под сомнение методику проведения экспертизы.

Расходы по оплате стоимости экспертизы обоснованно взысканы с истца, поскольку в удовлетворении требований к Филиппову А.А. отказано (ст.110 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года по делу № А19-19179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  О.В. Барковская

О.А. Куклин