Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А10-5175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 октября 2014 года                                                                                Дело № А10-5175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2014 года по делу № А10-5175/2013 по иску Лапаскиной Любовь Васильевны (адрес: Республика Бурятия, Северобайкальский район, п. Кичера) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ОГРН 1120317000297, ИНН 0317011900, адрес: 671700, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. 40 лет Победы, 11) о признании незаконным решения единственного участника ООО «Бизнес-Партнер» № 7 от 26.11.2013 года,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ОГРН 1120317000297, ИНН 0317011900, адрес: 671700, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. 40 лет Победы, 11) к Лапаскиной Любовь Васильевне (адрес: Республика Бурятия, Северобайкальский район, п. Кичера), Сафронову Александру Алексеевичу (адрес: Республика Бурятия, Северобайкальский район, п. Нижнеангарск) о признании ничтожной сделкой и недействительным с момента заключения договора купли-продажи уставного капитала ООО «Бизнес-Партнер» от 30.09.2013 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафронова Александра Алексеевича (адрес: Республика Бурятия, Северобайкальский район, п. Нижнеангарск), Вагина Сергея Витальевича (адрес: Республика Бурятия, г. Северобайкальск), Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (ОГРН 108032600426, ИНН 64924ё94, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50), (суд первой инстанции: Борхонова Л. В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Лапаскина Любовь Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к Сафронову Александру Алексеевичу  о признании незаконным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» № 7 от 26.11.2013г., согласно которому назначен на должность директора Общества Вагин Сергей Витальевич.

Определением от 13.03.2014 производство по делу в части заявленных требований к МРИ ФНС России № 9 по Республике Бурятия прекращено.

Определением от 13.03.2014 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Сафронова Александра Алексеевича надлежащим - Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер».

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» обратилось к Лапаскиной Любовь Васильевне, Сафронову Александру Алексеевичу со встречным иском о признании ничтожной сделкой и недействительным с момента заключения договора купли-продажи уставного капитала ООО «Бизнес-Партнер» от 30.09.2013 года,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафронов Александр Алексеевич, Вагин Сергей Витальевич, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: признано незаконным решение единственного участника ООО «Бизнес - Партнер» №7 от 26 ноября 2013 года, подписанное Сафроновым А.А. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бизнес-Партнер» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «Бизнес-Партнер» полагает, что решение вопроса о признании решения №7 незаконным возможно было только после разрешения вопроса о законности или незаконности договора купли-продажи доли уставного капитала общества. Однако судом ходатайства о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения дела А10-1840/2014 по иску Сафронова к Лапаскиной о признании договора купли-продажи доли недействительным, а также ходатайства об объединении дел в одно производство были отклонены. Общество не смогло в полной мере доказывать, что договор купли-продажи совершен Сафроновым в заблуждении и с нарушением процедуры. Вагин С.В. в настоящее время является участником Общества и внес свой вклад в уставной капитал добросовестно, не зная, что между Сафроновым и Лапаскиной был заключен такой договор купли-продажи. Решение о его включении в состав участников было принято еще до продажи доли (20 сентября 2013 г.) и только из-за прежнего руководства Общества регистрация нового участника не была доведена до конца. На момент внесения Вагиным вклада в ноябре, он так же не знал о договоре купли-продажи, поэтому он может считаться добросовестным приобретателем своей доли и полноправным участником Общества, т.к. он прошел регистрацию в ЕГРЮЛ. Нотариусом предоставлены уведомление Общества Сафроновым о его намерениях продать долю, а также согласие Общества на продажу за подписью Зайкова. Такого согласия подписать Зайков не мог, т.к. не находился в п. Нижнеангарск (по месту нахождения Общества), а проживал в г. Улан-Удэ. Фактически Обществом руководил Дубровский А.М. по доверенности. При этом Зайков не был привлечен к участию в деле третьим лицом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ходатайствовал о приостановлении рассмотрения жалобы до рассмотрения дела №А10-1840/2014 или объединении их в одно производство.

В обоснование своих доводов представил копии: протокола общего собрания №1 от 14.03.2014, листа о регистрации в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации общества, выписки из ЕГРЮЛ от 26.06.2014 на ООО «Бизнес-Партнер», которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ООО «Бизнес-Партнер» о приостановлении рассмотрения жалобы до рассмотрения дела №А10-1840/2014 или объединении их в одно производство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

По состоянию 28 октября 2014 года на момент рассмотрения апелляционной жалобы Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2014 прекращено производство по делу №А10-1840/2014, по причине отказа истца от иска.

Следовательно, в данном случае основания для приостановления производства по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы отпали, в связи с чем в ходатайстве о приостановлении рассмотрения жалобы до рассмотрения дела №А10-1840/2014 или объединении их в одно производство судом апелляционной инстанции следует отказать и признать доводы жалобы в части необоснованности отклонения ходатайства судом первой инстанции о приостановлении рассмотрения иска до рассмотрения дела №А10-1840/2014 или объединении их в одно производство несостоятельными.

ФНС России ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года между истцом и Сафроновым Александром Алексеевичом был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Партнер". Размер уступаемой доли составил 100 %. Договор нотариально удостоверен (т.1 л.д.8).

Запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи с заключением договора уступки доли в уставном капитале от 30 сентября 2013 года не была произведена. 15.10.2013 года решением МРИ ФНС №9 по РБ в регистрации изменений отказано в связи тем, что заявление подписано неуполномоченным лицом (т.1 л.д.116).

26 ноября 2013 года, решением № 7 единственного участника ООО "Бизнес- Партнер", Сафронов Александр Алексеевич освобождает от должности директора ООО "Бизнес-Партнер" Зайкова Е.В. и назначает на должность директора ООО "Бизнес- Партнер" Вагина С.В.

Предметом иска Лапаскиной Л.В. является требование о признании решения № 7 единственного участника ООО "Бизнес-Партнер" от 26 ноября 2013 года незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

В пункте 11 статьи 21 Закона об обществах указано, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли, части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 статьи 21 Закона об обществах).

Таким образом, переход права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по сделке, требующей нотариального удостоверения, связан именно с моментом такого удостоверения, а не с внесением изменений в ЕГРЮЛ.

30 сентября 2013 года между истцом и Сафроновым Александром Алексеевичем заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Бизнес - Партнер». В материалах дела имеется расписка Сафронова А.А. о получении денежных средств в размере 20 000 рублей по указанной сделке.

Договор купли-продажи от 30 сентября 2013 года был удостоверен нотариусом, следовательно, право собственности на данную долю перешло к Лапаскиной Любовь Васильевне 30 сентября 2013 года, вне зависимости от последующего внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя требования истца о признании решения незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Сафронова А.А. полномочий на принятие решения о смене единоличного исполнительного органа, поскольку на момент принятия оспариваемого решения №7 от 26 ноября 2013 года Сафронов А.А. не являлся участником общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласие общества на продажу за подписью Зайкова он подписать не мог, т.к. не находился в п. Нижнеангарск (по месту нахождения Общества), а проживал в г. Улан-Удэ; фактически Обществом руководил Дубровский А.М. по доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения, более того ответчиком данная подпись не оспаривалась о ее фальсификации не было заявлено.

Предметом иска общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» является требование о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи уставного капитала ООО «Бизнес-Партнер» от 30.09.2013. и признание его недействительным с момента заключения.

В силу пункта 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела 20 сентября 2013 года единственный участник общества Сафронов А.А. принимает решение №6 об увеличении уставного капитала ООО «Бизнес - Партнер» за счет вклада третьего лица Вагина С.В.

С заявлением о государственной регистрации изменений, связанных с внесением сведений о новом участнике - Вагине С.В., общество обратилось только 09.12.2013 года. В обоснование заявления представлено решение №8 единственного участника ООО «Бизнес-Партнер» Сафронова А.А. от 27.11.2013 года.

Следовательно, отказывая во встречном иске ООО «Бизнес - Партнер», суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств завершения процедуры увеличения уставного капитала на момент совершения оспариваемой сделки.

Оснований для признания сделки притворной, прикрывающей договор дарения, у суда первой инстанции не имелось при наличии доказательств получения денежных средств Сафроновым А.А. от Лапаскиной Л.В.

При этом суд апелляционной инстанции находит верным указание суда первой инстанции на