Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А19-11324/07-55. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                            Дело № А19-11324/07-55

04АП-5054/2007   

“ 17 ” января  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Куклина О.А 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамбинимаевой Л.Д.

при участии: представители ответчика Черепанов М.И. по доверенности №156/11 от 28.12.2007 года, Дедловский Д.С. по доверенности №156/35 от 25.12.2007 года

истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2007 года  по делу №А19-11324/07-55

принятого судьей Антоновой С.Н.

по иску МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт»

к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о  взыскании 6 801 630 руб. 14 коп.

и установил:    МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании 6 801 630 руб. 14 коп. - задолженности за потребленную в период с 23.01.04 по 31.01.07 электрическую энергию по договору от 01.09.04 № 59. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований до 9 309 636 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С вынесенным решением не согласился ответчик – ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, признавая задолженность в сумме 44 084 руб. 75 коп. Ответчик полагает, что судом необоснованно принят расчет истца по задолженности за безучётное потребление электроэнергии по пункту 5.6 договора, тогда как следовало производит расчёт безучетного потребления электрической энергии, руководствуясь Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006 года. Ответчик также указывает, что период взыскания определен с 10.06.2004 года, момента, когда договор №59 не был заключен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителями ответчика дополнительно заявлено, что в период с сентября по декабрь 2005 года истцом были проведены осмотры объектов, принадлежащих ответчику, каких-либо нарушений по учёту потребления электрической энергии не было, в доказательство представлено письмо истца №435 от 12 декабря 2005 года. Ответчик в письменном дополнении к апелляционной жалобе указал, что общая стоимость электрической энергии, подлежащая взысканию с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», составляет 2 656 689, 69 руб., произведя расчет с 12 декабря 2005 года и настаивая на необоснованном расчете безучётного потребления электроэнергии с 23 января 2004 года.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на её необоснованность, договор №59 на отпуск и пользование электрической энергии заключен 01 сентября 2004 года, до его заключения действовал договор от 14.10.1997 года, имеющийся в материалах дела. Вина ответчика в нарушении учёта электроэнергии указана в актах технического осмотра электроустановок, которые подписаны ответчиком и не оспариваются. Пунктом 145 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики предусмотрено, что договором может быть предусмотрен иной порядок расчёта электрической энергии при нарушении учёта электроэнергии, расчёты по актам были произведены в соответствии с п. 5.6 договора. Истец просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Шелеховские электрические сети» и ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 14.10.1997г. № 59, согласно которого МУП «Шелеховские электрические сети» обязалось отпускать абоненту электрическую энергию в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления электроэнергии (приложение № 1), а абонент - безакцептно и в приоритетном порядке оплачивать стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в соответствующих паспортах электроустановок (прилагаются к настоящему договору).

Согласно п. 8.6. договора, в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т. п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии, энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов или проверки схемы их включения, но не более срока исковой давности.

В соответствии с п. 9.2. договора, он заключается на срок по 31 декабря 1997 года, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

01 сентября 2004 года истец и ответчик заключили договор №59 на отпуск и пользование электрической энергией.

В связи с изложенным довод ответчика об отсутствии договорных отношений до 01 сентября 2004 года не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 2.3. договора от 01.09.04 № 59 истец осуществляет контроль за техническим состоянием приборов учета абонента.

Учет отпущенной и потребленной электроэнергии, согласно п. 4.2. договора, осуществляется приборами коммерческого учета, указанными в паспортах электроустановок (приложение № 2), прилагаемых к договору.

В соответствии с п. 5.6. договора, при нарушении по вине абонента или самовольном увеличении присоединенной мощности токоприемников, энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и произвести расчет за израсходованную электрическую энергию, рассчитанную по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки их представителем энергоснабжающей организации, но не более срока исковой давности.

Истцом 23.11.06 и 25.12.06 проведены технические осмотры электроустановок абонента и выявлены по вине последнего нарушения учета, о чем составлены акты технического осмотра электроустановок от 23.11.06 № 327 и от 25.12.06 №№ 374, 375, 376 и 377, от 26.12.06 №№ 432 и 433, по данным которых, в соответствии с п. 5.6. договора от 01.09.04 № 59, произведены расчеты задолженности за потребленную филиалом ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» «ИркАЗ СУАЛ» электроэнергию.

Порядок расчета безучётного потребления электрической энергии, определенный пунктом 5.6 договора от 01 сентября 2004 года, идентичен порядку расчёта, определённому пунктом 8.6 договора от 14 октября 1997 года.

Акты технического осмотра электроустановок составлены с участием ответчика, подписаны его представителем.

По акту технического осмотра №327 от 23.11.2006 года начислена задолженность в сумме 426 332 руб. 78 коп. за период с 10.02.2004 года по 23.11.2006 года; по акту №374 от 25.12.2006 года начислена задолженность в сумме 4 229 руб. 79 коп. за период с 08.02.2004 по 31.12.2006 года; по акту №375 от 25.12.2006 года начислена задолженность в сумме 187 075 руб. 60 коп. за период с 10.06.2004 по 31.12.2006 года; по акту №376 от 25.12.2006 года начислена задолженность  в сумме 59 781 руб. 09 коп. за период с 10.06.2004 по 31.12.2006 года; по акту №377 от 25.12.2006 начислена задолженность в сумме 1 020 968 руб. 18 коп. за период с 15.09.2005 по 31.12.2006; по акту №432 от 26.12.2006 года начислена задолженность 710 501 руб. 09 коп. за период с 01.10.2004 по 31.01.2007; по акту №433 от 26.12.2006 начислена задолженность в сумме 6 900 748 руб. 24 коп. за период с 10.06.2004 по 31.01.2007. Общая сумма задолженности составила 9 309 636 руб. 77 коп.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в силу статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.03 N 6, потребитель обязан обеспечить учет электрической энергии. Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 Правил). Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (пункт 2.11.15 Правил).

Согласно пункту 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 N 530, объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя.

Пунктом 145 Правил установлены способы расчёта потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учёта, если договором не установлено иное.   

Истец произвел расчет безучётного потребления электроэнергии в соответствии с условиями договора по фактической максимальной нагрузке и числу часов работы абонента.

Апелляционная инстанция находит данный расчёт правомерным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, относительно необоснованного периода расчёта, по мнению ответчика, период расчета должен исчисляться с 12 декабря 2005 года со ссылкой на письмо истца №435 от 12 декабря 2005 года, отклоняется по следующим основаниям.

В названном письме указано, что  МУП «Шелеховские электрические сети» провело осмотры состояния учёта электрической энергии по объектам (объекты перечислены), в том числе профилакторий «Металлург», ДК «Металлург», гараж ТСЦ, предложено в срок до 31.03.2006 провести замену трансформаторов. В письме отражено, что учёт электроэнергии ведётся в соответствии с установленными требованиями.

Между тем, как следует из договора (пункт 4.1) электрические характеристики электроустановок оформляются актом технического обследования (проверки). Письмо не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим надлежащее техническое состояние приборов учёта. Акты технического обследования от 12 декабря 2005 года, подтверждающие исправность электроустановок, суду не представлены.

Учитывая изложенное, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2007 года по делу №А19-11324/07-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

Т.В.Стасюк