Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А58-4123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №А58-4123/2014

29 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 22.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Айан" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2014 (судья Немытышева Н.Д.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-4123/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Геотехнология" (677008, г. Якутск, Вилюйский тракт, 5 км, ИНН 1435153011, ОГРН 1041402069818) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айан" (677004, г. Якутск, ул. Беринга, 120/10-1, ИНН 1435140020, ОГРН 1031402061096) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Геотехнология" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айан" о взыскании 227 539 руб. задолженности по договору №06 от 06.02.2013.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 августа 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что просрочка оплаты работ возникла по вине истца, поскольку работы выполнены истцом несвоевременно.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания со ссылкой на неполучение копии апелляционной жалобы и отсутствие возможности ознакомления с текстом жалобы на сайте суда или в иных источниках судом апелляционной инстанции отклонено. Текст апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, были указаны судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству от 21.07.2014, содержание указанного определения истцу было известно, о чем свидетельствует письмо истца №227 от 07.08.2014 (л.д. 51). В суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела или о направлении копии жалобы истец не обращался.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №06 от 06.02.2013 (далее – спорный договор) истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) согласно прилагающейся локальной смете №70-2 работы по изготовлению и монтажу 8 штук СОУ длиной 7 м каждая на объекте "Производственное здание по ул. Энергетиков, 4 в г. Якутске". Стоимость работ согласована сторонами в сумме 380 539 руб. без НДС; перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс (40%) в сумме 153 000 руб. без НДС. Окончательный расчет производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с учетом ранее перечисленного аванса. Срок выполнения работ – с 13.02.2013 по 13.03.2013.

Аванс в сумме 153 000 руб. перечислен ответчиком платежным поручением №28 от 04.03.2013.

О выполнении истцом обязательств по договору сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 22.04.2013, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.04.2013 на сумму 380 539 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты выполненных им работ ответчик уклоняется, претензия №307 от 18.06.2014 оставлена без ответа.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В суде первой инстанции ответчик требования истца не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, на нарушение истцом согласованного спорным договором срока выполнения работ не ссылался, при том, что акты формы КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без разногласий.

Ссылка ответчика на допущенную истцом просрочку в выполнении работ не освобождает самого ответчика от оплаты выполненных работ, а полагая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности в установленном порядке заявить самостоятельные требования.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2014 года по делу №А58-4123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Юдин С.И.