Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А58-3322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-3322/2014  

29 октября 2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  23.10.2014.

Полный текст постановления  изготовлен 29.10.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КСК-Регион»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2014 года по делу №А58-3322/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Айтал» (ИНН 1435227496, ОГРН 1101435003724, г. Якутск, пр. Ленина, 23, 27/1) к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Регион» (ИНН 1435187620, ОГРН 1071435008699, г. Якутск, п. Марха, Маганский тракт, 2-й км, 2, 1) о взыскании 2470467 рублей 51 копейки (суд первой инстанции: Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель  не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Айтал» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с исковыми  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Регион»  о взыскании  2 320 467, 61  руб.,  составляющих сумму основного долга по договору подряда  от 15.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа  2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «КСК-Регион» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Айтал»  взыскано 2 320 467  рублей 61 коп.  долга.

С общества с ограниченной ответственностью «КСК-Регион» в доход  федерального бюджета взыскано 34 602 рубля государственной пошлины.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав ответчика.  Считает, что представленные им в материалы дела платежные поручения №51 от 06.02.2012г. на сумму 2 000 000 рублей, №195 от 18.04.2012г. на сумму 3 500 000 рублей, № 270 от 05.05.2012г. на сумму 1 500 000 рублей, № 404 от 15.10.2013г. на сумму 100 000 рублей, № 928 от 31.11.2011г. на сумму 150 000 рублей подтверждают факт оплаты по договору подряда от 15.12.2011г., тогда как, судом в подтверждение этого факта принято только платежное поручение № 928 от 31.11.2011г. на сумму 150 000 рублей. Полагает, что истцом не доказан факт относимости оплаты, произведенной ответчиком по представленным платежным поручениям , к другим договорам.  Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2011 года между ООО «КСК-Регион» (заказчик) и ООО СК «Айтал»  (исполнитель) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение  исполнителем комплекса работ по объекту: «Реконструкция ул. Ойунского (ул. Пояркова)  на участке стадион «Юность» - ул. Автодорожная в г. Якутске», документацией, в объемах, в срок и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Виды работ:   Разработка мерзлого грунта 1м3 – 3 000 руб.;  Устройство подстилающих слоев ПГС 100м3 – 26 554, 85 руб.;  Бетонирование лотков и нефтеуловителя 1м3 – 6 000 руб.;  Монтаж сборных лотков 100м3/1 штк – 372 560, 66/3 185,39 руб.;   Водопропускные трубы 500мм, монтаж 1 км – 907 163,66 руб.;  Устройство и монтаж нефтеуловителя 1 шт. – 18 425, 59 руб.;   Монтаж крышек лотков 1 шт – 460,80 руб. ;  Антикорроизонное покрытие 1 км труб – 167 457, 57 руб. Стоимость работ НДМ

не включен (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель обязуется начать производство работ с 15 января 2012 года и сдать результаты выполненных работ по акту  приемки-передачи до 22 апреля 2012 года.

Согласованная сторонами стоимость работ по договору меняется согласно акту приемки выполненных работ (пункт 6.1. договора).

Факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 6.3. договора оплата выполненных исполнителем работ по договоренности сторон может быть осуществлена как путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с расчетного счета заказчика или по поручению заказчика (распределительному письму) с расчетных счетов третьих лиц в течение 1 месяца.

В подтверждение выполнения работ по предмету спора истцом представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ от 22 марта 2012 года № 1 на сумму 1 820 726 рублей 40 копеек, от 17 апреля 2012 года № 2 на сумму 649 741 рубль 11 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22 марта 2012 года № 1, от 22 апреля 2012 года № 2.

Общая стоимость выполненных работ согласно данным актам и справкам составляет 2 470 467 рублей 51 копейка.

Ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2011 № 928.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных для него работ, обусловленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Факт выполнения истцом  по заданию ответчика работ, предусмотренных договором подряда от 15.12.2011, принятия их последним без замечаний,  подтверждены представленными в материалы дела актами  о приемке выполненных работ от 22 марта 2012 года № 1,   № 2,  справками  о стоимости выполненных работ и затрат от 22 марта 2012 года № 1, от  22 апреля 2012 года № 2.,  исследованных судом первой инстанции полно и всесторонне.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ по представленным актам и справкам в указанном размере не представил.

Его доводы об оплате выполненных работ платежными поручениями №51 от 06.02.2012г. на сумму 2 000 000 рублей, №195 от 18.04.2012г. на сумму 3 500 000 рублей, № 270 от 05.05.2012г. на сумму 1 500 000 рублей обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанных документах в назначении платежа указаны счета, выставленные ответчику истцом по другим договорам. При этом ответчиком не оспаривается факт наличия между сторонами других договоров, по которым истцом выполнялись работы.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе об осуществлении оплаты по спорному договору платежным поручением № 404 от 15.10.2013г. на сумму 100 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку такое платежное поручение не представлено в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в качестве подтверждения факта частичной оплаты по спорному договору принято только платежное поручение № 928 от 31.11.2011г. на сумму 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика против исковых требований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Апелляционная коллегия находит   обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с 29 января 2010 года составляет 2 000 (две тысячи) рублей.

         При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей платежным поручением № 289 от 11.09.2014, таким образом,  излишне уплаченные 2 000 рублей подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Регион» из федерального бюджета.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 29 августа 2014 года по делу № А58-3322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Регион» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №289 от 11.09.2014г. при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Гречаниченко