Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А19-9272/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 октября 2014 года                                                                               Дело № А19-9272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаев Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А19-9272/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (ОГРН 1023801537320, ИНН 3811073213) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании незаконным решения от 31.10.2011 № 410-74-685/11,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество «Иркутскстройтранс» (ОГРН 1023801025874, ИНН 3808008101),

(суд первой инстанции: судья Сонин А.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (далее – общество, ООО «Иркутскстрой» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации г. Иркутска (далее – Администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения от 31.10.2011 № 410-74-685/11 и обязании продлить срок действия разрешения на строительство от 06.03.2009 № RU38303000-149/08 на 2 года.

Определением суда первой инстанции от 17 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Иркутскстройтранс» (далее – ЗАО «Иркутскстройтранс»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Решение Администрации в лице комитета по градостроительной политике об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 06.03.2009 № RU 38303000-149/08 признано незаконным, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

На Администрацию возложена обязанность продлить срок действия разрешения на строительство от 06.03.2009 N RU 38303000-149/08 на срок два года с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.06.2014 Администрация обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного. Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел, что 13.05.2014 комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска был подготовлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:445, расположенного по адресу: г. Иркутска, Октябрьский район, ул. Байкальская.

Суд первой инстанции оценивал и рассматривал вопрос о незаконности конкретного отказа в продлении разрешения на строительство в связи с тем, что Администрация указала, что строительство застройщиком не начато на момент подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.

Акт осмотра земельного участка № 151 был составлен 13.05.2014, а решение суда было вынесено 30.09.2013, установленные актом осмотра обстоятельства, что строительство ООО «Иркутстрой» не начато на момент проведения осмотра земельного участка, не были и не могли быть известны администрации.

Администрация указывает, что ООО «Иркутстрой» строительство многоквартирного дома начато не было, что подтверждается актом осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 182.

Также Администрация считает не обоснованными доводы суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства были рассмотрены судом кассационной инстанции, однако судом кассационной инстанции не давалась оценка акту осмотра земельного участка от 13.05.2014 № 151. Также указанный акт не рассматривался судом кассационной инстанции в качестве доказательства по данному делу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что согласно части 1 статьи 41 Устава города Иркутска, принятого решением городской Думы г. Иркутска от 20.05.2004       № 003-20-430537/4, Администрация является органом местного самоуправления города Иркутска, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

При этом вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П указано, что положения статей 311 и 312 АПК РФ в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из таких оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30 июня 2011 года № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

На основании вышеизложенного, судам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Как верно отметил суд первой инстанции, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на то, что строительство многоквартирного дома не начато, и это подтверждается представленным актом осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 182 от 13.05.2014 №151.

Из материалов дела следует, что в продлении разрешения на строительство обществу отказано 31.10.2011. На момент принятия решения от 31.10.2011 № 410-74-685/11 об отказе в продлении разрешения на строительство от 06.03.2009 N RU38303000-149/08 у заявителя отсутствовали такие сведения.

Таким образом, заявитель ссылается новое доказательство. Помимо этого, указанные в заявлении обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, были рассмотрены судом кассационной инстанции.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняет, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 317, а так же в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, дал надлежащее правовое обоснование и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу № А19-9272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Рылов Д.Н.