Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А78-5752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А78-5752/2014

29 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2014 года о возвращении встречного искового заявления по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-5752/2014 по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34) к федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1097746667061, ИНН 7702718243, г. Москва, ул. Гиляровского, 31, 1) о взыскании задолженности в размере 92 024,81 руб., пени в размере 21 014,06 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании представителя ответчика Кириллова А.С. по доверенности от 28.01.2014 №87/10-д,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 92 024,81 руб. задолженности по договору аренды за период с мая по декабрь 2013 года и 21 014,06 руб. неустойки за период с 11.05.2013 по 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года  исковое заявление ООО "Федеральная пассажирская компания" принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15 июля 2014 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ФКУ "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ООО "Федеральная пассажирская компания" о признании подлежащим расторжению договора аренды недвижимого имущества №ФПК/6/А/9785/11/000211, признании неправомерным начисления арендной платы и взыскании 176 623 руб. 57 коп. ранее оплаченной арендной платы за период с 15.09.2011 по 31.12.2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2014 года встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением подателем иска положений пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждению предложено в срок до 06 августа 2014 года представить подлинный, надлежащим образом оформленный документ об уплате государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с подтверждением отсутствия денежных средств на расчетных счетах истца.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2014 года встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 и части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд указал на непредставление ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины. Судом также сделан вывод о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к быстрому и правильному рассмотрению спора.

ФКУ "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель указывает на недопустимость примененного судом формального подхода рассмотрения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67200279932131. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к его форме и содержанию, прилагаемым к нему документам (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В тексте встречного искового заявления содержалось указание на освобождение ФКУ "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.175).

Суд первой инстанции, оставляя встречное исковое заявление без движения, указал, что учреждение выступает истцом по встречному иску не в защиту государственных (публичных) интересов для выполнения публичных функций, а в защиту своих личных (частных) интересов как государственного учреждения.

В письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ФКУ "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" указало, что входит в единую централизованную систему федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию ответчика основанной на неправильном толковании норм права и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Положениями подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно Уставу федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой – федеральное казенное учреждение. Учреждение создано для осуществления организации специальных и воинских перевозок в пределах территории Российской Федерации в интересах органов внутренних дел Российской Федерации внутренних войск МВД России, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений – в интересах соответствующих федеральных органов исполнительной власти, организации перевозок иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации (т.2, л.д.35).

Факт вхождения учреждения в централизованную структуру МВД России не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку не свидетельствуют о наделении учреждения властными полномочиями государственного органа.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Казенное учреждение, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, заявило следующие требования: признать подлежащим расторжению договор аренды недвижимого имущества от 15.09.2011 №ФПК/6/А/9785/11/000211, по которому ответчику предоставлено недвижимое имущество для использования в качестве служебного помещения органа специальных перевозок; признать начисление арендной платы неправомерным; взыскать с ОАО "ФПК" 176 623,57 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, и его требования, основанные на гражданско-правовом договоре, не могут расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждение не освобождается от уплаты государственной пошлины ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.09.2010 N 5658/10.

В силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ввиду того, что в установленный судом срок ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил его.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, и каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств и основано на разных нормах права, в связи с чем, совместное рассмотрение заявлений приведет к затягиванию судебного разбирательства и усложнит процесс по первоначально заявленному требованию, существенно увеличив объем обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Апеллянтом доводов, опровергающих данный вывод суда, не приведено.

Поскольку в данном случае, кроме всего изложенного ранее, отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно вернул встречное исковое заявление и разъяснил казенному учреждению право на обращение в арбитражный суд с требованиями, указанными во встречном иске, путем подачи самостоятельного иска в соответствии с нормами главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также учесть, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, уже дело рассмотрено по существу спора: Арбитражным судом Забайкальского края 7 августа 2014 года принято решение, а Четвертым арбитражным апелляционным судом 9 октября 2014 года принято постановление, которым решение суда оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

           Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

          Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 7 августа  2014  года по делу № А78-5752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                         Е.Н.Скажутина