Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А19-6934/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-6934/2014

«29» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАУ  «Комплекс зимних спортивных сооружений» муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года по делу №А19-6934/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубеж СБ»  к Муниципальному автономному учреждению «Комплекс зимних спортивных сооружений» муниципального образования города Братска о  взыскании 938 135 руб. 69 коп. (суд первой инстанции: судья  Е.А. Кшановская),

при участии в судебном заседании:

от истца  ООО  «Рубеж СБ» (ОГРН 1083804002105, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Рябикова, 51, оф. 83): не явился, извещен;

от ответчика МАУ «Комплекс зимних спортивных сооружений» муниципального образования города Братска (ОГРН 1073804002250; место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, б-р Победы, 10А): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж СБ»  (далее - ООО  «Рубеж СБ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному автономному учреждению «Комплекс зимних спортивных сооружений» муниципального образования города Братска (далее - МАУ «Комплекс зимних спортивных сооружений» муниципального образования города Братска) о взыскании 895 055 руб. 44 коп., из них: 833 418 руб. 69 коп. – основной долг по договору займа №01 от 11.02.2013; 29 030 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 02.06.2014; 32 606 руб. – проценты за  пользование займом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

МАУ  «Комплекс зимних спортивных сооружений» муниципального образования города Братска, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что спорный договор является недействительной сделкой, совершенной с нарушением статьи 17 ФЗ №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» - договор заключен лицом, заинтересованным в ее совершении, в отсутствие предварительного согласия наблюдательного совета ответчика.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.02.2013 истцом и ответчиком заключен договор займа №01, по условиям которого истец ООО «Рубеж» (заимодавец) предоставляет ответчику МАУ «Комплекс зимних спортивных сооружений» муниципального образования города Братска (заемщику) на условиях займа под проценты денежные средства в форме безналичного перечисления на расчетный счет ООО «МАС-Транс» согласно письму заемщика, а заемщик обязуется возвратить предоставленные денежные средства, а также сумму процентов в сроки, установленные настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Сумма предоставляемого займа составляет 833 418 руб. 69 коп., процентная ставка - 3 процента годовых (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Заемщик обязуется возвратить предоставленный заем, а также уплатить проценты в срок до 31.12.2013 включительно (п. 3.1 договора).

Платежным поручением №65 от 11.02.2013 заимодавец перечислил заемщику денежные средства  в размере 833 418 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку договор займа является реальным, то он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в решении, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Так, ввиду нарушения ответчиком обязательств по возврату займа, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 833 418 руб. 69 коп.; на основании статьи 809 ГК РФ и пункта 2.2 договора правомерно взысканы проценты за пользование займом в сумме 32 606 руб. за период с 11.02.2013 по 02.06.2014; с учетом положений пункта 1 статьи 811 и статьи 395 ГК РФ, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 030 руб. 75 коп. за период с 01.01.2014 по 02.06.2014.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Договор займа №01 от 11.02.2013, задолженность по которому предъявлены к взысканию в рамках настоящего дела, является действующим, в установленном порядке не оспорен, и соответственно, обязательства по нему подлежат исполнению сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены оспариваемого   решения   не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года по делу №А19-6934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина