Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А19-4563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                         Дело №А19-4563/2013

«28» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Дионис» и ИП  Мамедова Васфи Агали оглы на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу №А19-4563/2013  по иску открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к индивидуальному предпринимателю Мамедову Васфи Агали оглы о взыскании 5 521 324,66 руб. (суд первой инстанции: судья О.В. Гаврилов),

при участии   в судебном заседании:

от истца ОАО  Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 1022500001061, адрес: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Партизанский, 44): не явился, извещен;

от ответчика ИП  Мамедова Васфи Агали оглы (ОГРНИП 309380104300042; Иркутская обл., Ангарский район, с.Одинск): не явился, извещен;

от ООО «Дионис» и судебного пристава Суриковой А.В.: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Васфи Агали оглы о взыскании 5 521 324,66 руб., из которых: 5 441 763,06 руб. – основной долг, 76 541,72 руб. - проценты за пользование кредитом, 3011,12 руб.- неустойка за просрочку возврата основного долга, 8,76 руб. - неустойка по неуплаченным процентам, а так же об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Мамедову В.А. оглы, а именно: киоск инвентарный номер 00000103, инвентарный номер 00000104, инвентарный номер 00000105, инвентарный номер 00000106, инвентарный номер 00000107, инвентарный номер 00000108, инвентарный номер 00000112 залоговой стоимостью 682 000руб.; Оборудование: жалюзи 2 шт., обогреватель 5 шт., вентилятор 5 шт., кондиционер 1 шт., витрина из хромированного профиля 3 шт., куб стеклянный 1 шт., барная стойка 1шт., прилавок 5 шт., стол для клиента в кафе 5 шт., стул 20 шт., микроволновая печь 1 шт., кулер для воды 1 шт., скатерть 40 шт., посуда для кафе весы 5 шт., холодильник бытовой 18 шт., холодильник витринный 10 шт., холодильник для напитков 3 шт., холодильник ларь малый 2 шт., холодильник-шкаф 1 шт., ноутбук «Toshiba» 1 шт., принтер 1 шт., сотовый телефон 7 шт., стул офисный 5 шт., сейф 1 шт., с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 255 680 руб. и об обращении взыскания на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 227,5 кв.м., этаж подвал, адрес объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 88, д.6, кадастровый или (условный) номер: 38-38-02/028/2008-245, принадлежащее Мамедову В.А. оглы на праве собственности и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 5 040 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года удовлетворен.

23 января 2014 года ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года заявление удовлетворено, изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года, установлена  начальная продажная стоимость заложенного имущества - нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 227,5 кв.м, этаж подвал, адрес: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 88, д.6, кадастровый или (условный) номер: 38-38-02/028/2008-245, в размере 3 890 000 руб.

ООО «Дионис» и ИП  Мамедов Васфи Агали оглы, не согласившись с определением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители апелляционных жалоб считают, что определение подлежит отмене, поскольку истцом значительно занижена стоимость закладываемого имущества, торги по реализации имущества должны были произведены не позднее сентября 2013 года.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» установлено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В настоящем деле судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза, по итогам которой определена рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 227,5 кв.м, этаж подвал, адрес: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 88, д.6, кадастровый или (условный) номер: 38-38-02/028/2008-245, составляющая 3 890 000 руб. без учета НДС.

Апелляционный суд, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ отчет ООО «Профи-Оценка» №1(04)2014 от 28.04.2014, считает правомерным вывод суда об установлении факта значительного уменьшения стоимости заложенного имущества по состоянию на 28.04.2014 и удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления по инициативе заинтересованной стороны доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда

Все доводы заявителей апелляционных  жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, вместе с тем, не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.  Значительное уменьшение стоимости заложенного имущества по состоянию на 28.04.2014 доказано проведенной по делу судебной экспертизой, факт того, что первоначальные торги не состоялись, также подтвержден. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу №А19-4563/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина