Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А19-14476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-14476/2013

28 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года по делу №А19-14476/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» (ОГРН 1103801005032, г. Ангарск, 61 кв-л, 5) к Администрации Зиминского городского муниципального образования (ОГРН 1023800985042, Иркутская область, г. Зима, ул. Ленина, 5) о взыскании 278 985 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Зиминского городского муниципального образования (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 278 985 руб. основного долга по муниципальному контракту №2012.171564 от 14.12.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 29.07.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении размера судебных расходов истца суд не учел критериев их разумности и соразмерности, таких как невысокая сложность дела, непродолжительность судебного процесса, небольшой объем выполненной представителями работы, а также намеренное затягивание истцом судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик указал, что директор истца является соучредителем ООО «Региональное правовое агентство», тем самым заключив договора на оказание юридических услуг, истец имел целью получить дополнительные доходы, что полагал недопустимым.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу  в суд не поступил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили в суд апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.10.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.10.2014, а затем до 21.10.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2014 по делу №А19-14476/2013 принято к пользе истца.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт судебных расходов истца в связи с рассмотрением дела в арбитражных суде первой инстанции подтвержден содержанием договора на оказание юридических услуг и представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 03.06.2013 №2/2013, по условиям которого исполнитель (ООО «Региональное правовое агентство») принял  на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, связанные с ведением дела в суде первой инстанции по иску к Администрации Зиминского городского муниципального образования, а истец обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным договором. Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 50 000 руб.

Получение заказчиком от исполнителя правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела подтверждено содержанием процессуальных документов, подписанных исполнителем, протоколов судебных заседаний, судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела, актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 04.06.2014.

Согласно данным квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.06.2013 №17 истец оплатил исполнителю 50 000 руб. по договору от 03.06.2013 №2/2013.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом выполненного представителем истца объема работ, результата рассмотрения дела, сложности дела, обоснованности и соразмерности понесенных расходов на услуги представителя, взыскал в его пользу с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб. При этом суд нашел не подлежащими возмещению расходы истца в сумме 3 000 руб. ввиду того, что услуги получены представителем в процессе досудебного урегулирования спора, потому они не относятся к расходам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то его расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет ответчиков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт получения истцом правовых услуг в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела и их размер подтверждены материалами дела.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 №454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Между тем, конкретные обстоятельства настоящего дела, не позволяют отнести спор по взысканию задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы к категории несложных дел, не требующих больших трудозатрат.

Заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 04.06.2014 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Кроме того ответчик не доказал не соответствия понесенных истцом расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора в настоящем деле и его рассмотрения в суде, удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных издержек истца на услуги представителя соотносим с объемом защищаемого права этого лица, характером спора и является разумным.

Доводы жалобы не приняты, потому что не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом определение, сведений о неразумности и недобросовестности действий истца при заключении с ООО «Региональное правовое агентство» договора на получение правовых услуг, не подлежащих судебной защите.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года по делу №А19-14476/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.