Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А19-7010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А19-7010/2014

28  октября  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  28.10.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации  на  решение Арбитражного суда Иркутской области  от  06 августа 2014 года  по делу  №А19-7010/2014, принятого по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации  (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363, адрес: 119071, г. Москва, проезд Донской 2-й, 8) к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Усть-Кут» (ОГРН 1023802082061, ИНН 381801001, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, улица Аэропорт) о взыскании 500 430 руб. 89 коп. (суд первой инстанции:  Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Карань Н.М., представитель по доверенности от 01.01.2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации  (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Усть-Кут» (ответчик) о взыскании 500430 руб. 89 коп., из них: 495 629 руб. 09 коп. - основной долг за оказанные охранные услуги в феврале 2014г., 4 801 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от  06 августа  2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества «Аэропорт Усть-Кут» в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации  взыскано  469 311 руб. 27 коп., из них: 464 520 руб. 90 коп. – основной  долг, 4 790 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 386  руб. 23 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит обжалуемый  судебный акт отменить в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.  Считает, что вывод суда о наличии оснований к взысканию долга по договору №УСК-6/1/4 от 01.01.2014 только в размере 464 520 руб. 90 коп., противоречит условиям названного договора, нормативным документам Предприятия, использованным при исчислении цены оказания услуг. Заявитель жалобы также не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами,   судебных расходов истца по уплате госпошлины.  Просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик  представителя  в суд не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы договором на оказание охранных услуг № УСК-6/1/14 от 01.01.2014 с протоколом разногласий,  протоколом согласования разногласий от 01.01.2014, а также приложениями к договору.

По условиям п. 1.1 договора №УСК-6/1/14 от 01.01.2014 заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказания услуг по охране  периметрового ограждения, пресечению фактов нарушения пропускного и внутриобъектного  режима, несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, прохода животных, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ через периметровое ограждение территории заказчика и усилению охраны контрольно-пропускных пунктов (КПП), воздушных судов и объектов в аэропорту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора – с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 10.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги в соответствии с условиями договора № УСК-6/1/14 от 01.01.2014.

Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2014 № 117 от 28.02.2014, акт подписан руководителями сторон с приложением оттиска печатей организаций. Факт выполнения указанных услуг ответчиком не оспаривается. Стоимость оказанных услуг в данном акте указана – 495629 руб. 09 коп.

Между тем, оплата ответчиком услуг в заявленной сумме не произведена, поскольку, как указал последний, стоимость услуг по договору, согласно его пункту 4.2, составляет 464 520 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных ему услуг  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы

задолженности в размере 495 629 руб. 09 коп. и суммы процентов в размере 4 801 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции,  принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 464 520, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 790, 37 руб. При этом суд указал, что  договорная цена  - 464 520 руб. 90 коп.  сторонами урегулирована протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий.

С приведенными выводами апелляционный суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

По делу установлено, что ответчик, направляя истцу оферту на заключение договора, пункт 4.2 договора № УСК-6/1/14 от 01.01.2014 изложил в редакции: «Стоимость услуг исполнителя по охране объекта заказчика по настоящему договору составляет 464 520 руб. 90 коп. в месяц, в т.ч. НДС (18%)- 70859 руб.12 коп., согласно сметы расходов на содержание охраны (приложение № 4). Количество календарных дней в соответствующем месяце не влияет на стоимость охранных услуг за месяц.

Приложением №4 к договору является Протокол соглашение о договорной цене на оказание охранных услуг, согласно которому договорная цена указана 464 520 руб. 90 коп. в месяц, в т.ч. НДС (18%)- 70859 руб.12 коп.

Как договор, так и приложение №4 к нему подписаны со стороны истца с оговоркой «с протоколом разногласий».

Исполнитель в протоколе разногласий от 01.01.2014 предложил:- по пункту 4.2 договора иную цену договора - 495 629 руб. 09 коп. в месяц; - по пункту 4 раздела 12 договора в качестве приложения к договору – смету расходов на содержание охраны.

Согласно сметы расходов на содержание охраны сотрудниками вневедомственной охраны Минтранса России с 01.01.2014 по объекту: аэропорт Усть-Кут (л.д. 54 т.1) договорная цена составила 495 629 руб. 09 коп. в месяц.

Заказчик, в свою очередь, не согласившись с рядом условий договора, которые были вынесены на разногласия, составил протокол согласования разногласий. Вместе с тем, пункт 4.2. договора и пункт 4 раздела 12 договора заказчиком на согласование не выносился, что свидетельствует о том, что заказчик принял предложения исполнителя относительно   цены   договора в   размере 495 629 руб. 09 коп. в месяц.

Пункт 1 указанного протокола согласования разногласий от 01.01.2014 также свидетельствует о согласии сторон принять и подписать редакцию Протокола     согласования разногласий в редакции заказчика, в которой, как уже отмечено, вопрос о договорной цене не ставился, поскольку урегулирован протоколом разногласий.

Анализируя с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в совокупности с приложением №4 к договору, протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, с учётом практики, установившейся во взаимных отношениях сторон и последующего поведения сторон, выразившегося в подписании акта  сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2014 № 117 от 28.02.2014., апелляционный суд пришел к выводу, что цена за оказанные исполнителем услуги по договору № УСК-6/1/14 от 01.01.2014 была урегулирована и составляет 495 629 руб. 09 коп. в месяц.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4.5 договора № УСК-6/1/14 от 01.01.2014 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком за фактически выполненную работу ежемесячно в соответствии с актом сдачи-приемки (приложение №7), подписанным сторонами, в течение 5 банковских дней со дня подписания акта.

Между тем, ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом в феврале 2014 услуг не исполнены, задолженность составила 495 629 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, в силу статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности за оказанные  в феврале 2014 года услуги по договору № УСК-6/1/14 от 01.01.2014 подлежит удовлетворению в сумме 495 629 руб. 09 коп.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.

Поскольку факт наличия просрочки в оплате за услуги охраны подтвержден материалами дела, то заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы процентов, представленный истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 495 629 рублей 09 копеек- основного долга, 4 801 рубль 80 копеек- процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13008 руб. 62 коп. руб. и 2000 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд и при подаче апелляционной жалобы, соответственно,  относятся на ответчика.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу о наличии оснований для  отмены  обжалуемого решения арбитражного суда, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 6 августа 2014 года по делу № А19-7010/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт Усть-Кут» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»  495 629 рублей 09 копеек- основного долга, 4 801 рубль 80 копеек- процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 008 рублей 62 копейки- судебных расходов, всего 515 439 рублей 51 копейку.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Гречаниченко