Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А19-8925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 октября 2014 года                                                                          Дело № А19-8925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2014 года по делу № А19-8925/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСАР-Л» (ОГРН 1027704006010, ИНН 7704245881, зарегистрирован по адресу: 119435, г. Москва, пер. Б. Саввинский, 9,1) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой р-н Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании 263 579 руб. 79 коп., (суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСАР-Л» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ответчик) с требованием о взыскании 263 579 руб. 79 коп., составляющих: 260 662 руб. 62 коп. – основного долга, 2 917 руб. 17 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСАР-Л» 260 662 руб. 62 коп. – основного долга, 2 917 руб. 17 коп. – неустойки, 8 271 руб. 60 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки. В обоснование своих доводов  ссылается на то, что товар по спецификации №2 получен ответчиком 13.12.2013 и должен быть оплачен не позднее 11.02.2014, начисление неустойки должно производиться с 12.02.2014, а не с 26.01.2014, по спецификации №3 товар получен 26.12.2013 и должен быть оплачен не позднее 24.02.2014, начисление неустойки должно производиться с 25.02.2014, а не с 11.02.2014.

В обоснование своих доводов представил копии: товарной накладной от 26.11.2014 № 21475; накладной №13-01103062656 от 27.11.2013; товарной накладной от 12.12.2013 №22751; накладной №13-00273568390 от 13.12.2013, которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 198, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить изделия, входящие в свод «Оборудование и материалы электротехнические» (34 0000), общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (товар).

Наименование товара определяется сторонами в спецификации к договору, а также стороны согласовывают в спецификациях ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты товара (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставка считается согласованной с момента подписания спецификации.

Расчет за поставленный товар производится по ценам, согласованным в спецификации; цена устанавливается с учетом НДС (п. 4.1 договора).

В соответствии со спецификациями № 1 от 14.08.2013 г., № 2 от 10.10.2013 г., № 3 от 22.11.2013 г. по товарным накладным № 16643 от 17.09.2013 г. на сумму 101 585 руб. 58 коп., № 21475 от 26.2013 г. на сумму 145 219 руб. 98 коп., № 22751 от 12.12.2013 г. на сумму 115 442 руб. 94 коп. ответчику истцом поставлен товар на общую сумму 362 248 руб. 20 коп.

Согласно п. 3 спецификаций оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель осуществляет оплату товара в течение 60 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара.

Товар, поставленный по спецификации № 1 от 14.08.2013 г., оплачен ответчиком полностью, что подтверждается платежным поручением № 399 от 07.02.2014 г. на сумму 101 585 руб. 58 коп.

В связи с тем, что поставленный по спецификациям № 2 от 10.10.2013 г., № 3 от 22.11.2013 г. товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании задолженности в размере 260 662 руб. 62 коп. в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств оплаты не представил. Товар по договору поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют товарные накладные № 21475 от 26.2013 г. на сумму 145 219 руб. 98 коп., № 22751 от 12.12.2013 г. на сумму 115 442 руб. 94 коп., задолженность составила 260 662 руб. 62 коп. Применив ст. ст. 309, 432, 454, 455, 486, 506 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0, 01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истцом на основании п. 5.3 договора заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 917 руб. 17 коп. (1 728 руб. 11 коп. (по спецификации № 2) + 1 189 руб. 06 коп.(по спецификации № 3), рассчитанной по состоянию на 26.05.2014 г. (период начисления неустойки: по спецификации № 2 от 10.10.2013 г. с 26.01.2014 г. по 26.05.2014 г.; по спецификации № 3 от 22.11.2013 г. с 11.02.2014 г.).

Расчет неустойки соответствует условиям договора, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Ссылка апеллянта на иной период исчисления неустойки исходя из представленных им дополнительно доказательств, которые возвращены судом,  не может быть принята во внимание в силу бездоказательности. Более того данный довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2014 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А19-8925/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Л.В. Оширова