Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А19-7101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-7101/2014

28 октября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года.

Полный текст постановления     изготовлен  28 октября  2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В.,  Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тулунской районной организации Общественной организации «Российское общество Красного Креста»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2014 года по делу №А19-7101/2014 по иску муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации городского округа (ОГРН 1023801973150,   ИНН 3816001999 Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, 99 ) к Тулунской районной организации Общественной организации «Российское общество Красного Креста» (ОГРН 1033800004259, ИНН  3816000554  Иркутская область, г. Тулун, ул. Володарского, 1) о взыскании 316 966 руб. 55 коп.  (суд первой   инстанции: Кулик Е.Н.),

в отсутствие   в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации городского округа обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Тулунской районной организации Общественной организации «Российское общество Красного Креста» о взыскании 316966 руб. 55 коп., в том числе  неосновательного обогащения в размере 299 874 руб. 75 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 17 091 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2014 года иск  удовлетворён,  с Тулунской районной организации Общественной организации «Российское общество Красного Креста»  в пользу муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации городского округа  взыскано:  316 966 руб. 55 коп., из которых 299 874 руб. 75 коп. – неосновательное обогащение, 17 091 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

С  Тулунской районной организации Общественной организации «Российское общество Красного Креста»  в доход федерального бюджета взыскано 9 339 руб. 33 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе на решение  арбитражного суда ответчик   просит отменить его, как незаконное и необоснованное. Считает, что  истец, как лицо,  обратившиеся с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения в качестве основания  исковых требований должен  был  представить     доказательства     факта     пользования ответчиком зданием, однако таких доказательств в материалы дела   не представлено. С требованием о признании отношений по пользованию зданием г. Тулун, ул. Володарского, 1 характеризующимися договором безвозмездного пользования Администрация г. Тулуна не обращалась, следовательно, при вынесении решения по делу суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Письменный отзыв на  апелляционную  жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  муниципальное учреждение «Администрация городского округа  муниципального образования – «город Тулун»   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  иском к Тулунской районной организации Общественной организации «Российское общество Красного Креста» о признании прекращенными возникших между сторонами отношений по безвозмездному пользованию зданием, расположенным по адресу: Иркутская область,  г. Тулун, ул. Володарского, 1; обязании ответчика освободить указанное здание и  обеспечить его освобождение лицами, владеющими помещениями производно от ответчика (ООО «Терминал», ИП Скнарь Г.В., ИП Пушкарева О.Е., ИП Прокопова Т.Н., ИП Ефименко И.Ю.) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от   05.02.2013 по № А19-19446/2012, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, суд  обязал Тулунскую районную организацию Общественной организации «Российское общество Красного Креста» освободить нежилое здание, расположенное по адресу: Иркутская область,  г. Тулун, ул. Володарского, 1, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу  решения суда по настоящему делу.

Кроме того, удовлетворяя частично требования истца, суд указал, что требование истца  об обязании ответчика обеспечить освобождение здания иными лицами владеющими зданием - ООО «Терминал», ИП Скнарь Г.В., ИП Пушкаревой О.Е., ИП Прокоповой Т.Н., ИП Ефименко И.Ю., не носит самостоятельный характер, производно от требования об исполнении обязательства по возврату ссуженного имущества.

На основании выданного Арбитражным судом Иркутской области 03.09.2013  исполнительного листа № АС 004633027 судебным приставом-исполнителем Тулунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство № 39053/13/33/38.

В связи с тем, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, и

ответчик до настоящего времени без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользуется помещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности требований.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное в предмет доказывания по настоящему иску входит, в том числе, установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического пользования ответчиком спорным имуществом в спорный период), а у истца - правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Таким образом, названные обстоятельства входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Использование в отсутствие законных оснований ответчиком помещения  подтверждено судебными актами по делу N А19-19446/2012, имеющими  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 01.10.2012 по 31.03.2014  ответчик без установленных законом или договором оснований пользовался нежилыми помещениями  истца.    Иного суду не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу спорного имущества.

Расчет суммы иска в части стоимости пользования имуществом является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 091, 80 руб. является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения  оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и приведенным законоположениям, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 25.09.2014 ответчику представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с  с Тулунской районной организации Общественной организации «Российское общество Красного Креста» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 5 августа 2014 года по делу № А19-7101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с Тулунской районной организации Общественной организации «Российское общество Красного Креста» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Гречаниченко