Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А19-6196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-6196/2014 «28» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2014 года по делу № А19-6196/2014 по иску прокуратуры Иркутской  области в интересах Подымахинского муниципального образования в лице Администрации Подымахинского муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» и Администрации Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области о  признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки  (суд первой инстанции: судья Е.А. Кшановская),

при участии в судебном заседании:

от истца Прокуратуры Иркутской области в интересах Подымахинского муниципального образования в лице Администрации Подымахинского муниципального образования (ОГРН 1033801014532, место нахождения: г. Иркутск, ул. Володарского, 5): Мерзляков И.В. (удостоверение);

от ответчиков ООО «Энергия» (ОГРН 1123818001548; место нахождения: Иркутская область, Усть-Кутский р-н, п. Казарки, ул. Молодежная, 1): не явился, извещен;

от Администрации Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (ОГРН 1053818028406, место нахождения: Иркутская область, Усть-Кутский р-н, с. Подымахино, ул. Мира, 1): не явился, извещен;

установил:

Прокуратура Иркутской области в интересах Подымахинского муниципального образования (далее - Прокуратура) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия») и Администрации Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (далее - Администрация)  о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом б/н от 31.12.2013  и применении последствия недействительности сделки, обязав ООО «Энергия» возвратить Администрации Подымахинского сельского поселения нежилое здание электрокотельной с оборудованием,  площадью 242,5м?, расположенное по адресу: Усть-Кутский р-н, п. Казарки, ул. Молодежная, 2А, тепловые сети по ул. Бамоская, Молодежная, Дорожная, Юбилейная, Мира.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Администрация Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие обоснования нарушения публичных интересов; на заключение оспариваемого договора безвозмездного пользования имуществом с ООО «Энергия» как с единственным поставщиком тепловой энергии Подымахинского муниципального образования; на соответствие оспариваемого договора нормам закона  и на заключение его в интересах населения муниципального образования; на заключение аналогичного договора с ООО «Энергия»  в более ранний период.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиком.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 между ООО «Энергия» (ссудополучатель) и Администрацией Подымахинского муниципального образования (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю имущество, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в каком он его получил,  с учетом нормального износа.

Объектом ссуды является нежилое здание электрокотельной с оборудованием, площадью 242,5 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский р-н, п. Казарки, ул. Молодежная, 1 (п. 1.2 договора).

Указанное нежилое здание электрокотельной с оборудованием получено ООО «Энергия» по акту приема-передачи имущества от 31.12.2013.

Полагая, что договор безвозмездного пользования имуществом от 31.12.2013 не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006 г., заместитель прокурора Иркутской области порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании его недействительным и об обязании возвратить имущество (нежилое здание электрокотельной с оборудованием) и тепловые сети.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

В главе 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления муниципальных преференций.

Под муниципальными преференциями понимает предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 20 Закона о защите конкуренции орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. В статье также установлен перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление муниципальной преференции принимает одно из следующих мотивированных решений, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения: 1) о даче согласия на предоставление муниципальной преференции; 2) о продлении срока рассмотрения этого заявления; 3) об отказе в предоставлении муниципальной преференции; 4) о даче согласия на предоставление муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления муниципальной преференции.

В рассматриваемом случае торги на право получения в безвозмездное пользование муниципального имущества не проводились.

При заключении договора безвозмездного пользования имуществом в интересах хозяйствующего субъекта без проведения торгов администрацией не соблюден и порядок, установленный для предоставления муниципальных преференций: администрация в антимонопольный орган за дачей согласия на предоставление муниципальной преференции не обращалась

Под случаи, установленные в частях 3 и 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции, рассматриваемая ситуация не подпадает.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключение администрацией договора безвозмездного пользования имуществом без проведения торгов и без согласия на то антимонопольного органа нарушает положения, установленные статьями 15, 17.1, 20, а также частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

При этом учитывается, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Признание спорного договора ничтожным обусловлено наличием в части 1 статьи 17.1, статьях 15, 19, 20 Закона о защите конкуренции явно выраженного императивного запрета на заключение подобных сделок, адресованного участникам оборота. Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16034/13 по делу N А53-17625/12.

Таким образом, оспариваемый договор является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованно признан недействительным как заключенный с нарушением требований статей 15, 17.1, 20 Закона о защите конкуренции.

С учетом недействительности договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и об обязании ООО «Энергия» возвратить администрации Подымахинского сельского поселения нежилое здание электрокотельной с оборудованием.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Материалами дела подтверждается заключение сделки с нарушением закона, что влечет нарушение публичных интересов; заключение оспариваемого договора с ООО «Энергия» как с единственным поставщиком в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 не подтверждено документально. Ссылка на заключение аналогичного договора с ООО «Энергия»  в более ранний период не является основанием для признания соответствующим закону оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда о неисполнении ответчиками обязанности соблюдения норм закона при заключении договора и отклоняются по изложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2014 года по делу №А19-6196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина