Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А19-2692/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияЧетвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000 http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19-2692/2014 «28» октября 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.В. Гречаниченко, судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Харанутская угольная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года по делу №А19-2692/2014 по иску общества с ограниченной ответственности «Трансазиан Венчурс» к закрытому акционерному обществу «Харанутская угольная компания» о взыскании 7 402 500 руб. (суд первой инстанции: судья Н.П. Андриянова), при участии в судебном заседании: от истца ООО «Трансазиан Венчурс» (ОГРН 1102721005144, ИНН 2721177801 место нахождения: 680000 г. Хабаровск, ул. Волочаевская 153, 68): не явился, извещен; от ответчика ЗАО «Харанутская угольная компания» (ОГРН 1053808007439, ИНН 3808116900 место нахождения: 669518 Иркутская обл., Эхирит-Булагатский р-н, с. Олой, ул. Советская 22, 4): не явился, извещен; установил: общество с ограниченной ответственности «Трансазиан Венчурс» (далее - ООО «Трансазиан Венчурс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Харанутская угольная компания» (далее - ЗАО «Харанутская угольная компания») о взыскании суммы основного долга в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 05.07.2012 по 31.07.2012 в сумме 36 616,32 руб., штрафной неустойки за период с 05.07.2012 по 05.05.2014 в сумме 2 007 000 руб., а также неустойки по день фактического возврата займа. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 руб. – основной долг, 1 983 000 руб. – штраф за период с 05.07.2012 по 05.05.2014, штраф за период с 06.05.2014 по день фактической уплаты основного долга из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, 62 741 руб. 67 коп. - возмещение по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. ЗАО «Харанутская угольная компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» считает необходимым снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки, указывает на непринятие судом первой инстанции представленных справок банков, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и непредставление истцом доказательств наступления каких-либо отрицательных для него последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. В качестве подтверждения своих доводов заявитель приводит судебную практику. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2012 года истец и ответчик заключили договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договор срок – не позднее 21 июня 2012 года (п.п. 1.1, 2.2 договора). Пунктом 2.1 дополнения №1 к договору займа от 21.03.2012 стороны предусмотрели, что займодавец имеет право перечислить сумму займа по договору 12 000 000 руб. двумя платежами по 6 000 000 руб. Первый платеж, в соответствии с пунктом 2.1 дополнения, осуществляется в течение 2 дней с даты подписания настоящего договора. Второй платеж осуществляется в любой день в течение 7 банковских дней после осуществления первого платежа. Письмом от 21.03.2012 ответчик сообщил истцу банковские реквизиты, по которым последнему надлежит перечислить сумму займа. Платежным поручением №50 от 23.03.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. Претензией от 21.10.2014 истец потребовал с ответчика исполнить обязательства по возврату займа по договору от 21.03.2012. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 21.03.2012 по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик в суде первой инстанции исковые требования в части основного долга не оспаривал, в апелляционной жалобе выводы суда в указанной части требования не оспаривает. Суд первой инстанции пересчитал размер штрафа и взыскал его в размере 1983000 руб. с учетом установленного периода с 05.07.2012 по 05.05.2014 и количества дней - 661 день. Апелляционная коллегия с указанным расчетом суда первой инстанции согласна, считает его верным. Все доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Ответчик доказательства явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной неустойки, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения. Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года по делу №А19-2692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Председательствующий судья А.В. Гречаниченко Судьи Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А10-3938/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|