Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А58-4653/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-4653/2014

28 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2014 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А58-4653/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030) к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)  о признании недействительным решения № 11 от 05.12.2013 г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке,

 (суд первой инстанции Устинова А. Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Якутия"  (далее заявитель, ОАО "Авиакомпания "Якутия") обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с заявлением к Благовещенской таможне (далее таможенный орган) о признании недействительными решения № 11 от 05.12.2013 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2014 года удовлетворено ходатайство таможенного органа о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Не согласившись с вышеуказанным определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия), ОАО "Авиакомпания "Якутия" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы поставив вопрос об отмене определения суда указал на его необоснованность и незаконность.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 24.10.2014 г. 04:01:42 МСК, что подтверждается отчетом о публикации.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без извещения сторон о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области Благовещенская таможня указала, что ОАО «Авиакомпания «Якутия» предъявлен иск к Благовещенской таможне о признании недействительным решения № 11 от 05.12.2013 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Оспариваемое решение принято, подготовлено и направлено в адрес ОАО «Авиакомпания «Якутия» Благовещенской таможней на основании проведенных таможенным органом проверок.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение, а так же иные акты, на основании которых было принято решение № 11 от 05.12.2013 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, приняты только  Благовещенской таможней.

Удовлетворяя ходатайство Благовещенской таможни, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение не вытекает из деятельности филиала юридического лица, в связи с чем надлежащим ответчиком в настоящем деле является Благовещенская таможня с местом нахождения: Амурская область, город Благовещенск, улица Пушкина, 46.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о передаче дела по подсудности исходил из того, что заявление принято арбитражным судом с нарушением правил о подсудности.

В соответствии  пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительными решения № 11 от 05.12.2013 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Из анализа указанного акта следует, что оспоренное решение принято именно Благовещенской таможней.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявлены требования об обжаловании решения именно Благовещенской таможни.

Как было указано выше, по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

То есть, в данном случае, поскольку требования заявителя направлены на обжалование действий именно Благовещенской таможни, данное дело подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика - Благовещенской таможни в Арбитражном суде Амурской области.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему (часть 1 статьи 401 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 402 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенными органами являются:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела;

2) региональные таможенные управления;

3) таможни;

4) таможенные посты.

В силу пунктов 1 и 2 Общего положения о таможенном посте, являющегося приложением к Приказу Федеральной таможенной службы от 13.08.2007 N 965,  таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию полномочий Федеральной таможенной службы, задач и функций таможенных органов в регионе деятельности таможенного поста в пределах компетенции, определенной Таможенным кодексом Российской Федерации и Положением N 965. Регион деятельности таможенного поста определяется Федеральной таможенной службой и входит в состав региона деятельности таможни.

Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что в силу пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора подсудности дела в случае обращения с заявлением к таможне, вытекающим из деятельности ее обособленного подразделения - таможенного поста, предоставлено заявителю. Необходимым критерием в данном случае является предъявление требований об обжаловании решений, действий именного таможенного поста, как обособленного подразделения таможенного органа.

В рассматриваемой ситуации, заявитель обжалует решение Благовещенской таможни, а не Якутского таможенного поста. Следовательно, надлежит руководствоваться общими правилами подсудности, по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных при разрешении данного дела, и не могут быть поводом к отмене судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2014 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А58-4653/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Г. Г. Ячменёв