Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А19-7956/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-7956/2009

28 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Карболина Виктора Федоровича о взыскании судебных расходов по делу №А19-7956/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Арт-Улькан» (ОГРН 1043802084116, ИНН 3818017169, юридический адрес: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пст. Улькан, ул. Транспортная, 7) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Карболина В.Ф.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной «Арт-Улькан» (далее – ООО «Арт-Улькан», должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Карболин В.Ф.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2010 ООО «Арт-Улькан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Карболин В.Ф.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.03.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Карболин В.Ф. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Карболина В.Ф. вознаграждения в размере 1 142 551,13 руб., командировочных расходов в размере 24 372,20 руб. и судебных расходов в размере 184 470,91 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 1 137 941,43 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего и 208 322,61 руб. – судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает уполномоченный орган, при рассмотрении настоящего заявления, судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем было ограничено право уполномоченного органа на ознакомление с материалами дела и представление дополнительных возражений на данное заявление.

Кроме того, уполномоченный орган, руководствуясь пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просит исследовать документы, указанные в его ходатайстве №08-25/014389 от 19.08.2014.

Участвующие в деле лица, за исключением арбитражного управляющего, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.03.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Арт-Улькан» завершено.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Арт-Улькан» за счёт реализации выявленного в ходе инвентаризации имущества должника, а также за счёт реализации заложенного имущества была сформирована конкурсная масса в размере 833 824 руб., из них 442 800 руб. от реализации заложенного имущества. Данные денежные средства распределены следующим образом: 323 135,40 руб. направлены на погашение требований залоговых кредиторов – ООО коммерческий банк «Востокбизнесбанк» в размере 286 525 руб. и ОАО «Сбербанк России» в размере 36 610,40 руб.; 35 918 руб. были направлены на погашение недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 444 560,87 руб. – на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, а оставшиеся денежные средства – на погашение расходов по делу о банкротстве, в том числе за проведённую оценку имущества должника.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что остались непогашенными расходы в размере 1 351 394,24 руб., из них: 1 142 551,13 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 24 372,20 руб. – командировочные расходы и 184 470,91 руб. – судебные расходы.

Удовлетворяя частично заявленные арбитражным управляющим требования, суд указал, что, поскольку, имущества должника оказалось недостаточно для возмещения данных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, то арбитражный управляющий обоснованно обратился с настоящим заявлением к уполномоченному органу. Вместе с тем, произведённый арбитражным управляющим расчёт суммы фиксированного вознаграждения суд посчитал неверным, поскольку расчёт фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего следовало произвести в соответствии с количеством дней осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего в каждом неполном месяце с учётом приостановления производства по делу до даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.

За счёт конкурсной массы частично погашено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 444 560,87 руб. (платёжные поручения №3 от 9.08.2012 на сумму 79 698,47 руб., №3 от 11.05.2011 на сумму 288 400 руб., расходные кассовые ордера от 13.04.2011 на сумму 44 280 руб., от 24.12.2011 на сумму 3382,40 руб., от 13.04.2011 на сумму 28 800 руб.).

По расчёту суда первой инстанции размер суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за вычетом 444 560,87 руб. составил 1 137 941,33 руб.

Кроме того, по мнению суда требования арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа расходов на опубликование сведений о банкротстве в отношении должника в размере 184 470,91 руб. и взыскания командировочных (транспортных) расходов в размере 23 851,70 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, остались непогашенными расходы в размере 1 351 394,24 руб., из них 1 142 551,12 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 24 372,20 руб. – командировочные расходы и 184 470,91 руб. – судебные расходы.

Поскольку имущества должника оказалось недостаточно для возмещения данных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, последний обоснованно обратился с настоящим заявлением к уполномоченному органу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего-двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В силу абзаца 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В данном случае произведённый судом расчёт суммы фиксированного вознаграждения является верным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении должника введена 8.06.2009 9дата объявления резолютивной части), а конкурсное производство открыто 14.01.2010 (дата объявления резолютивной части и изготовления в полном объёме решения об открытии в отношении должника конкурсного производства) и завершено 27.02.2013 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Кроме того, 22.11.2012 по результатам оглашения резолютивной части определения производство по делу №А19-7956/09-71 было приостановлено до вынесения определения суда по требованию о привлечении руководителя ООО «Арт-Улькан» Румянцева Ю.Н. к субсидиарной ответственности.

21.03.2013 производство по делу №А19-7956/09-71 по делу было возобновлено.

Далее, ходатайство о завершении конкурсного производства было сдано в суд конкурсным управляющим Карболиным В.Ф. 13.02.2014, о чём свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда первой инстанции. Таким образом, расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно произвёл в соответствии с количеством дней осуществления полномочий конкурсного управляющего в каждом неполном месяце и до даты подачи в суд ходатайства о завершении конкурсного производства.

Кроме того, за счёт конкурсной массы частично погашено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 444 560,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, размер суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за вычетом указанной выше суммы составил 1 137 941,33 руб.

Расчёт командировочных расходов и судебных расходов произведён судом правильно, по существу уполномоченным органом не оспаривается.

Довод уполномоченного органа о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем было ограничено право уполномоченного органа на ознакомление с материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченный орган имел реальную возможность, действуя в своём интересе, ознакомиться с материалами дела в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данным ему правом не воспользовался, поэтому несёт риск совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года по делу №А19-7956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

Л.В.Оширова