Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А10-2844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 октября 2014 года                                                                                Дело № А10-2844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иновационно строительные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2014 года по делу № А10-2844/2014 по иску закрытого акционерного общества «Электрос» (ОГРН 1020300962857, ИНН 0323051186, 670045, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 70) к обществу с ограниченной ответственностью «Иновационно строительные технологии» (ОГРН 1120327010363, ИНН 0323362960, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 81, 7) о взыскании 1 266 938,28 руб. (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Электрос» (далее – истец, ЗАО «Электрос») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иновационно строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «Иновационно строительные технологии») о взыскании суммы основного долга в размере 1 174 359,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 578,68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Иновационно строительные технологии» в пользу закрытого акционерного общества «Электрос» 1 268 938 рублей 28 копеек, из которых: 1 174 359 рублей 60 копеек – основной долг, 92 578 рублей 68 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2013 по 12.05.2014, 2 000 рублей – судебные расходы по государственной пошлине. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Иновационно строительные технологии» в пользу закрытого акционерного общества «Электрос» процентов за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 1 268 938 рублей 28 копеек по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых. Возвращено закрытому акционерному обществу «Электрос» из федерального бюджета 23 669 рублей 38 копеек – государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что доверенность №515 от 15.05.2013 на получение товарно-материальных ценностей Москвитиной А.Д. ответчиком не выдавалось и не подписывалось, подпись поставлена иным лицом, таким образом подпись поставлена неуполномоченным лицом в товарной накладной.

Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

При подаче отзыва на апелляционную жалобу истец в качестве доказательства направления отзыва ответчику представил копию почтовой квитанции от 16.10.2014.

Вместе с тем, ответчик, указывая на отсутствие у него отзыва на апелляционную жалобу, не предпринял своевременных действий по ознакомлению с текстом отзыва (ст.9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В обоснование своих доводов представил копии счет-фактуры № 287 от 12.01.2013 г.; накладной № 287 от 12.01.2013 г.; счета на оплату № 150 от 12.01.13 г.; доверенности № 41 от 12.01.13 г.; платежного поручения входящее № 223 от 14.01.2013 г.; счет-фактуры № 614 от 18.01.2013 г.; накладной № 614 от 18.01.2013 г.; счета на оплату № 359 от 18.01.13 г.; доверенности № 73 от 18.01.13 г. платежного поручения входящее № 263 от 18.01.2013 г.; счет-фактуры № 795 от 22.01.2013 г.; накладной № 795 от 22.01.2013 г.; счета на оплату № 149 от 22.01.13; доверенности № 92 от 22.01.13; платежного поручения входящее № 276 от 22.01.2013; счет-фактуры № 3962 от 29.03.2013 г.; накладной № 3962 от 29.03.2013 г.; доверенности № 351 от 28.03.13 г.; платежного поручения входящее № 601 от 17.04.2013; счет-фактуры № 6038 от 14.05.2013 г.; накладной № 6038 от 14.05.2013 г.; счета на оплату № 3210 от 14.05.13; доверенности № 508 от 14.05.13; платежного поручения входящее № 739 от 14.05.2013, которые судом апелляционной инстанции приобщены в порядке статьи на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 стороны подписали договор №13/784, в соответствии с условиями которого, ЗАО «Электрос» (поставщик) обязуется передать товар в собственность, а ООО «Иновационно строительные технологии» (покупатель) оплатить и принять товар на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами, из имеющегося в наличии товара на складе поставщика, и указываются в счет-фактурах или спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.1 договора).

Товар подлежит поставке по согласованным ценам, указанным в счет-фактуре, с учетом НДС 18% (п.2.1 договора).

Оплата товара покупателем производится в течение 10 банковских дней с момента получения товара (п.2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2013г., а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.8.1 договора).

Ответчиком получен товар по товарной накладной №6090 от 15.05.2013 на сумму 1 174 359,60 руб.

Факт получения товаров подтверждается подписью представителя ответчика в товарной накладной, действующего на основании доверенности №515 от 15.05.2013, выданной ООО «Иновационно строительные технологии» Москвитиной А.Д. на получение от ЗАО «Электрос» товарно-материальных ценностей.

Для оплаты поставленного товара истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру №6090 от 15.05.2013.

Истец указал, что ответчик оплату не произвел. Сумма долга составляет 1 174 359,60руб.

Размер задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.07.2013.

Акт сверки подписан представителями истца и ответчика, подписи которых скреплены оттисками печатей обществ.

Разделом 7 договора №13/784 от 10.01.2013 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

10 октября 2013г. истец в адрес ответчика направил претензию №№271/13 о погашении суммы задолженности. Претензия ответчиком была получена 30.10.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком товара подтверждается товарной накладной №6090 от 15.05.2013 на сумму 1 174 359,60 руб., счетом-фактурой №6090 от 15.05.2013, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.07.2013. Применив положения ст. ст. 309, 506, 516 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 12.05.2014 (344 дня), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых, в размере 92 578,68 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, и поскольку, как верно указал суд первой инстанции размер процентов рассчитан из наименьшей ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод заявителя о том, что доверенность №515 от 15.05.2013 на получение товарно-материальных ценностей Москвитиной А.Д. ответчиком не выдавалось и не подписывалось, подпись поставлена иным лицом, таким образом подпись поставлена неуполномоченным лицом в товарной накладной, несостоятелен, поскольку ответчиком в суде первой инстанции доверенность не была оспорена, заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств, не заявлено. Более того актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 ответчик задолженность признал, что подтверждается его подписью которая скреплена оттискам печати общества.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 30 сентября 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Иновационно строительные технологии» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2014 года по делу № А10-2844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иновационно строительные технологии» (ОГРН 1120327010363, ИНН 0323362960, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 81, 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

О.В. Барковская