Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А19-8978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-8978/2014

28 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу № А19-8978/2014 по заявлению Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Тюриной О.С. о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке заявления (ходатайства) от 06.05.2014 об окончании исполнительного производства № 292/14/21/38 по исполнительному листу серии АС № 005678743 от 14.01.2014 по делу № А19-6596/2013, об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области принять постановление об окончании исполнительного производства,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), общество с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760)

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Межрайонного отдела судебных приставов Тюриной О.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке заявления (ходатайства) Министерства от 6 мая 2014 года № 58-37-1761/14 об окончании исполнительного производства № 292/14/21/38 по исполнительному листу серии АС № 005678743 от 14.01.2014 по делу № А19-6596/2013.

В рамках данного дела Министерством подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 292/14/21/38 по исполнительному листу серии АС № 005678743 от 14.01.2014 по делу № А19-6596/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу № А19-8978/2014 в удовлетворении заявления Министерства о приостановлении исполнительного производства № 292/14/21/38 по исполнительному листу серии АС № 005678743 от 14.01.2014 по делу № А19-6596/2013 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного. Из апелляционной жалобы следует, что рассмотрением ходатайства после принятия решения по делу, в рамках которого оно заявлено, незаконно исключена сама возможность приостановления исполнительного производства, регламентированная статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Оспариваемое определение не соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным судом Иркутской области 07.08.2013 по делу А19-6596/2013 принято решение по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (далее – ООО «БЭК») о признании решения Министерства от 22.04.2013 № 116 об отказе в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013, несоответствующим Положению о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденному Постановлением Правительства Иркутской области от 31.01.2011 № 20-пп, и незаконным.

На основании решения суда по делу А19-6596/2013 Арбитражным судом Иркутской области 14.01.2014 выдан исполнительный лист АС №005678743.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя 23.01.2014 в отношении Министерства возбуждено исполнительно производство №292/14/21/38.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства в силу части 3 статьи 327 АПК РФ рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства, заявитель ссылается на то, что основанием для приостановления данного исполнительного производства является рассмотрение Арбитражным судом Иркутской области требования Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке заявления (ходатайства) Министерства от 6 мая 2014 года № 58-37-1761/14 об окончании исполнительного производства № 292/14/21/38 по исполнительному листу серии АС № 005678743 от 14.01.2014 по делу № А19-6596/2013.

Вместе с тем с силу приведенных норм АПК РФ и Закона об исполнительном производстве в данном случае приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, однозначно свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем не указано.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-8978/2014 по заявлению Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Межрайонного отдела судебных приставов Тюриной О.С. о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке заявления (ходатайства) Министерства от 6 мая 2014 года № 58-37-1761/14 об окончании исполнительного производства № 292/14/21/38 по исполнительному листу серии АС № 005678743 от 14.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом подлежат отклонению доводы Министерства о том, что заявленное им ходатайство рассмотрено судом первой инстанции вне рамок рассмотрения настоящего дела № А19-8978/2014.

Как уже указывалось выше, заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом, как самостоятельное процессуальное заявление, рассмотрение которого регламентировано статьями 327 и 324 АПК РФ, и не является заявлением в смысле, придаваемом частью 1 статьи 159 АПК РФ, согласно которому заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

То есть заявление о приостановлении исполнительного производства, хотя и заявленного в рамках дела об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, процессуально не ограничено рамками данного конкретного дела.

Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев заявление Министерства о приостановлении исполнительного производства в рамках настоящего дела № А19-8978/2014 после принятия решения по делу, не допустил нарушения норм процессуального права.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу № А19-8978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Рылов Д.Н.