Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А58-1535/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-1535/2014

27.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22.10.2014

Полный текст постановления изготовлен  27.10.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-35" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2014 года по делу № А58-1535/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-35" (ИНН 7017230830, ОГРН 1097017000365, 634062, г. Томск, ул. Бирюкова, 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723, 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14) о взыскании 53 688 696, 14 рублей,

принятое судьей У. Н. Семёновой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-35" (далее – ООО «МСУ-35»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" о взыскании 55 710 438,37 руб. задолженности, в том числе суммы основного долга в размере 40 201 164,74 руб., договорной неустойки в размере 15 141 298,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 975,32 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 922 891,36 руб. задолженности, в том числе 5 990 607,85 руб. основного долга, 558 012,32 руб. пени за период с 01.04.2013 по 09.06.2014, 374 271,19 руб. процентов за период 17.01.2012 по 09.06.2014, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Полагает незаконным проведение зачета взаимных требований, поскольку письмо от 25.10.2012 не содержит конкретной суммы, подлежащей зачету. Указывает на то, что исходя из заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «МСУ-35» по делу №А67-5976/13 по договору №КТВ-240/11 от 05.10.2011 сумма аванса составляет 31 219 005 руб., а по договору №КТВ-268/11 от 01.10.2011 аванса не поступало, следовательно, зачету подлежала только указанная сумма.

Ссылается на то, что не был ознакомлен с дополнительными документами, представленными ответчиком после объявленного перерыва.

Полагает необоснованным снижение заявленной неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Приложенные к апелляционной жалобе копии заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и определения о принятии заявления к производству от 02.09.2014 по делу №А67-5976/13 возвращаются истцу на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний не заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «МСУ-35» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (покупатель) заключен договор поставки от 16.11.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и на условиях согласно спецификации №1.

Срок действия договора установлен до 01.04.2013 (пункт 1.2 договора).

Срок оплаты по договору установлен до 31.03.2013 (пункт 2.2 договора).

01.02.2013 и 29.05.2013 между сторонами подписаны договоры поставки на тех же условиях.

Истец, ссылаясь на то, что передал во исполнение договоров ответчику товар, а последний задолженность не погасил, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о зачете, частично удовлетворил исковые требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в дело документов следует, что на момент его рассмотрения в суде первой инстанции истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 34 210 556,89 руб. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письмо от 25.12.2012 (л.д. 11 т.1) и акт сверки по состоянию на 30.09.2013 (л.д. 12 т.1), в котором отражены все приходно-расходные операции сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляла 6 802 792,58 руб., поскольку при направлении соответствующего заявления о зачете и составлении впоследующем сторонами акта сверки размер задолженности был согласован сторонами и уменьшен до взысканной судом суммы. Сведений о том, что между сторонами существовали какие-либо иные правоотношения (запрошенные у сторон определением апелляционного суда от 24.09.2014) в материалы дела не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанное письмо не содержит конкретной суммы, отклоняется, поскольку само по себе отсутствие суммы, подлежащей зачету, при наличии в заявлении о зачете ссылок на конкретные договоры, на основании которых возникла задолженность, а также сведений о необходимости зачета аванса (размер которого известен истцу) не свидетельствует о том, что условия о предмете зачета не согласованы, в связи с чем суд апелляционный признает, что представленным в дело заявлением о зачете определены обязательства, по которым он произведен стороной.

В соответствии с пунктом 4.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречных требований заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Получение указанного заявления о зачете истцом не оспаривается, какого - либо ответа о несогласии на предложение ответчика истец не направлял. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное письмо может быть расценено как заявление о зачете.

Ссылка истца на то, что задолженность истца перед ответчиком по договорам, указанным в заявлении о зачете, уже заявлена в качестве требования о включении ее в реестр требований кредиторов должника (ООО МСУ-35»), также не принимается апелляционным судом, поскольку сама по себе подача соответствующего заявления, которое принято арбитражным судом и не рассмотрено в установленном порядке, не свидетельствует о том, что указанная сумма будет погашена истцом дважды. При этом, как сообщил ответчик в пояснениях от 16.10.2014, представленных в апелляционный суд, размер задолженности, заявляемой в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ-35», будет скорректирован на соответствующую сумму.

Не принимается апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки судом.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума N 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного сторонами договора, периода просрочки, значительного превышения неустойки двукратного размера учетной банковской ставки, отсутствия у истца негативных последствий нарушения обязательства, уменьшил согласованную сторонами сумму неустойку до двукратного размера учетной банковской ставки.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2014 года по делу № А58-1535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-35" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                 О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских