Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А19-3593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-3593/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 22.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО "Байкалэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2014 (судья Габескирия М.Н.) по делу №А19-3593/2014 по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (655017, г. Абакан, ул. Хакасская, 21, ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110) к Закрытому акционерному обществу "Байкалэнерго" (664043, г. Иркутск, бул. Рябикова, 67, ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Вольновой О.С. по доверенности от 03.10.2014, представителя ответчика Поповой Ю.Ю. по доверенности от 25.10.2013, и установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Байкалэнерго" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2012 года, в том числе 190 999,70 руб. - за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и 10 832 394,01 руб. - за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 июня 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе, уточнив требования, просит названное решение изменить в части указания взысканной суммы, полагая, что плата за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты составляет 2 334 849,98 руб., поскольку ее расчет следует производить из установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, а не из объемов фактического загрязнения. Также ссылается на то, что истец при расчете спорной платы использовал недостоверные данные. В 2012 году у ответчика отсутствовала прибыль для внесения платы за сбросы загрязняющих веществ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в представленных пояснениях с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 5 статьи 168 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что ответчик в лице его обособленного подразделения "Саяногорские тепловые сети" является арендатором объектов инженерной инфраструктуры г. Саяногорска, пгт. Майна, пгт. Черемушки, и в спорный период осуществлял деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду – выбросы и сбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и в поверхностные водные объекты.

Заявляя требования, истец указал, что плата за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период ответчиком внесена не полностью. Выбросы и сбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и в поверхностные водные объекты ответчик в спорный период производил без получения соответствующего разрешения и обязан внести пату за негативное воздействие на окружающую среду в размере как за сверхлимитные выбросы и сбросы.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней доводы подлежат отклонению.

Как субъект деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, ответчик обязан согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" осуществлять плату за такое негативное воздействие. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 23 (п.4) названного Федерального закона установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом и признается ответчиком, в спорный период соответствующего разрешения на осуществление выбросов и сбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и в поверхностные водные объекты ответчиком получено не было.

В таком случае судом правильно применен пункт 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 №632), согласно которому в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Согласно пункту 10 названного Порядка, внесение платы за загрязнение окружающей природной среды не освобождает природопользователей от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов, а также от возмещения в полном объеме вреда, причиненного окружающей природной среде, здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству загрязнением окружающей природной среды, в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка ответчика об использовании истцом для расчета спорных платежей недостоверных данных не может быть принята судом в связи с тем, что подтверждения своему заявлению ответчик не представил. Более того, указанные данные были предоставлены самим ответчиком.

Утверждение ответчика об отсутствии у него в 2012 году прибыли по итогам деятельности к предмету спора отношения не имеет, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по внесению спорных платежей.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу №А19-3593/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.