Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А78-4518/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                              Дело №А78-4518/2007

17 января 2008 года                                                                      04АП-4983/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008, постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную истца – Администрации МР "Каларский район" на определение арбитражного суда Читинской области от 12.11.2007 (судья Попова И.П.) о наложении судебного штрафа и установил:

Определением от 12 ноября 2007 года арбитражный суд Читинской области взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Каларский район" Читинской области в доход федерального бюджета 5000 руб. судебного штрафа за неисполнение указаний суда о представлении исполнительных доказательств и явке в судебное заседание.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Каларский район" Читинской области (первоначальный истец по делу) заменен на правопреемника – Администрацию муниципального района "Каларский район".

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района "Каларский район", не согласившись с определением от 12 ноября 2007 года о наложении судебного штрафа, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда в связи с тем, что первоначальный истец заявлял о своей реорганизации и ходатайствовал о приостановлении производства по делу. В судебное заседание своего представителя не направила, заявила о рассмотрении жалобы без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения жалобы стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Каларский район" Читинской области обратился в арбитражный суд Читинской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Железнодорожник" о взыскании 94128,21 руб.

Определениями от 22.10.2007 и от 12.11.2007 арбитражный суд, соответственно, назначил к рассмотрению и рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа на истца.

Определением от 05.12.2007 произведена процессуальная замена первоначального истца в связи с его реорганизацией, на правопреемника – Администрацию муниципального района "Каларский район", а другим определением от той же даты утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по предмету спора.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции нормативно-правовым основанием наложения штрафа указал часть 9 статьи 66 и часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, применению не подлежит, поскольку по смыслу данной статьи, указанная норма предусматривает наложение штрафа за неисполнение обязанности представить доказательство, истребуемое судом по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

В настоящем деле такое ходатайство не заявлялось и отсутствует лицо, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство. Суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства по своей инициативе и в доказательство доводов самого истца.

В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, право суда признать явку лица, участвующие в деле, обязательной предусмотрено статьями 194, 200, 205, 210, 215, относящимися к разделу 3 указанного Кодекса.

Однако, спор по настоящему делу возник из гражданских правоотношений и особенности его рассмотрения регулируются разделом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению, в данном случае, также не подлежит.

В соответствии с частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, а стороны, в свою очередь, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются заявления первоначального истца о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без его участия (т.1 л.д.51) и о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией.

Поскольку факт последующей реорганизации истца подтверждается имеющимися в деле документами, следует признать, что судом первой инстанции необоснованно не было предоставлено истцу время для оформления реорганизации и определения правопреемника в установленном порядке – пункт 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что наложение судебного штрафа, в данном случае, является необоснованным и обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с пунктом 4 части1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Читинской области от 12 ноября 2007 года по делу №А78-4518/2007 отменить.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин