Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А58-2366/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-2366/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 22.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2014 (судья Николина О.А.) по делу №А58-2366/2014 по иску Индивидуального предпринимателя Аксенова Владислава Анатольевича (г. Хабаровск, ИНН 272508430550, ОГРН 313272214800015) к Министерству труда и социального развития Республики Саха (Якутия) (677000, г. Якутск, ул. П.Алексеева, 6/1, ИНН 1435037181, ОГРН 1021401067907) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Аксенов Владислав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству труда и социального развития Республики Саха (Якутия) о взыскании 319 018,27 руб. основного долга и 10 185,89 руб. неустойки за период с 20.02.2014 по 23.04.2014 по государственному контракту №39 от 24.09.2013. Также просил взыскать судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 августа 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 185,89 руб. неустойки за период с 20.02.2014 по 23.04.2014 и 12 380 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 5 568,25 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что истцом допущена просрочка выполнения работ по спорному контракту.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по государственному контракту №39 от 24.09.2013 на оказание услуг по изготовлению и доставке нагрудного знака "Многодетная семья Якутии" истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) изготовил и передал заказчику 20 000 штук указанных нагрудных знаков стоимостью 597 412,50 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена полностью, при этом 278 394,23 руб. оплачены платежным поручением №943 от 06.06.2014, а оставшиеся 319 018,27 руб. - платежным поручением №2627 от 22.07.2014, т.е. после предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется. Несмотря на полную оплату ответчиком основного долга, уточнения первоначально заявленных требований не произвел.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основной долг ответчиком оплачен полностью, требования истца о взыскании неустойки обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статьям 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится подрядчиком в обусловленных договором подряда порядке и размере, при этом односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В данном случае спорным договором не предусмотрена возможность отказа заказчика от оплаты выполненных работ в случае просрочки подрядчиком срока выполнения работ, а соответствующие встречные требования в рамках настоящего дела ответчик не заявил.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанный довод ответчика к предмету спора отношения не имеет.

Иные доводы к отмене решения ответчиком не заявлены.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2014 года по делу №А58-2366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.