Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А78-5170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-5170/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 22.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Мед-Фуд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2014 (судья Малышев Л.В.) по делу №А78-5170/2014 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (672002, г. Чита, ул. Амурская, 68, ИНН 7536095984, ОГРН 1087536008801) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" (105005, г. Москва, пер. Старокирочный, 16/2, стр. 1, ИНН 7701272975, ОГРН 1027739244268) о взыскании денежных средств, и установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕД-ФУД" о взыскании 2 480 813,40 руб. долга за период за период с 01.06.2013 по 24.04.2014 и 928 354,77 руб. пени за период с 11.01.2011 по 24.04.2014 по договору аренды №37-10 от 15.12.2010.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 4 августа 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая размер взысканной пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному на основании итогов проведенного аукциона договору аренды №37-10 от 15.12.2010 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) в пользование сроком на 10 лет нежилой комплекс, состоящий из отдельно стоящего одноэтажного здания пищеблока общей площадью 2 316,61 кв.м, отдельно стоящего здания овощехранилища общей площадью 525,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Коханского, 7, корп. 6, стр. 8. Договор зарегистрирован 08.02.2011 в установленном законом порядке. Ежемесячная арендная плата составляет 318 053 руб., за каждый день просрочки внесения арендной платы стороны согласовали условие о неустойке (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности.

Заявляя требования, истец указал, что плата за аренду имущества ответчиком не внесена, на сумму долга истцом в соответствии с договором начислены пени.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Основания для уменьшения размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В части взыскания основного долга решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик о снижении размера пени заявлял, судом данному заявлению дана надлежащая оценка.

Ответчик по спорному договору принял на себя обусловленное статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по своевременному внесению арендных платежей, и данное обязательство не исполнил. Следовательно, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика за время просрочки исполнения обязательства подлежит взысканию определенная договором неустойка (штраф, пеня).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае размер пени согласован сторонами в договоре, следовательно, стороны предполагали его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе размер взысканной пени в данном случае обусловлен не чрезмерным размером пени, установленным спорным договором, а длительным периодом нарушения ответчиком обязательства по оплате аренды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2014 года по делу №А78-5170/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                     Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.