Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А10-1399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №А10-1399/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 27.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "РудКаралон" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2014 (судья Салимзянова Л.Ф.) о возвращении встречного искового заявления по делу №А10-1399/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест Бурятии" (670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5-26, ИНН 0323366891, ОГРН 1130327003510) к Обществу с ограниченной ответственностью "РудКаралон" (671561, Республика Бурятия, пгт. Таксимо, ул. Таксимовская, 21, ИНН 0317004580, ОГРН 1030301950557) о взыскании денежных средств, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (109559, г. Москва, ул. Цимлянская, 20, пом. 2, ИНН 3528173751, ОГРН 1103528011333), при участии в судебном заседании представителя ответчика Дергунова И.А. по доверенности от 08.07.2014, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Трест Бурятии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РудКаралон" (далее - ответчик) о взыскании 834 108,70 руб. пени за просрочку оплаты работ по договору генподряда №6/4 от 18.10.2010, 1 697 437,45 руб. долга за поставленный товар и 11 606 260.89 руб. неосновательного обогащения. При этом истец указал, что права требования истребуемых сумм перешли к нему от первоначального кредитора - ООО "ПромСтройПроект" (правопредшественник ООО "Лагуна") по соглашению №2 от 19.06.2013 и по соглашению об уступке требования №3 от 12.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лагуна".

До рассмотрения иска по существу ответчик заявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) заключенного между истцом и третьим лицом соглашения об уступке права требования №3 от 12.12.2013, применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "СТБ" вернуть ООО "Лагуна" право требования исполнения обязательств, полученных по сделке.

Определением от 31 июля 2014 года арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление. Возвратил ответчику из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и письменных уточнениях к жалобе просит названное определение отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования, между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Также истец не уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит определение оставить без удовлетворения. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что требования ответчика заявлены не только к истцу, но и к третьему лицу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречный иск может быть предъявлен только истцу. В данном же случае, как верно указал суд первой инстанции, встречное исковое заявление адресовано не только истцу, но и третьему лицу, что исключает возможность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что по настоящему делу 31.07.2014 судом первой инстанции принято решение по существу спора, что исключает принятие к производству встречного искового заявления в силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска не лишает заявителя права на обращение в суд с самостоятельным иском и рассмотрение его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном нормами арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2014 года по делу №А10-1399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                     Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Капустина Л.В.