Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А78-6071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-6071/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 22.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2014 (судья Перевалова Е.А.) по делу №А78-6071/2014 по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Марковой О.Ю. по доверенности от 06.02.2014, и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 29 955 930,46 руб. долга по оплате услуг, оказанных по передаче электрической энергии в мае 2014 года, по договору №18.7500.1220.12 от 21.11.2012, и взыскании 212 811,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 17.07.2014, с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 08 августа 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске в данной части отказать, ссылаясь на то, что данное требование принято судом к рассмотрению неправомерно, взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил, пояснил, что с обжалуемым решением истец согласен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 168 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору №18.7500.1220.12 от 21.11.2012 истец (исполнитель) оказал в спорный период ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии, объем и стоимость которых ответчик не оспорил, акт об оказании услуг им подписан без разногласий.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт оказания услуг и их стоимость ответчик признает, доказательства оплаты услуг не представил.

В части взыскания основного долга решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено, при этом не установлены основания для уменьшения подлежащих взысканию процентов. Указанный вывод апелляционный суд полагает правильным, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Утверждение ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом к рассмотрению неправомерно, не основано на статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае требование о взыскании процентов было заявлено истцом при подаче иска, последующее увеличение размера требования, связанное с увеличением периода просрочки оплаты, является правомерным и не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы к отмене решения ответчиком не заявлены.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2014 года по делу №А78-6071/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.