Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А10-980/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-980/2012

27.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014

Полный текст постановления изготовлен  27.10.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» Романова В.Ю. на определение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 01 сентября 2014 года по делу № А10-980/2012 по жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 1060321002928, ИНН 0302884109, Республика Бурятия, с. Багдарин, ул. Баунтовская, 144) Романова В.Ю.,

принятое судьей  В.С. Филипповой,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2012 должник – общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов Вячеслав Юрьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» Романова Вячеслава Юрьевича.

Определением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 01 сентября 2014 года жалоба признана обоснованной в части доводов о нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Энергосервис», в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований.

Указывает на то, что не располагал информацией о наличии задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - ПФР), поскольку из определения суда от 16.07.2012 не следует наличие такой задолженности, опись вложения в ценное письмо с указанием наименования, количества предметов и суммы оценки каждого предмета уполномоченным органом не представлена, конкурсный управляющий отрицает получение постановлений ПФР.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов должника ООО «Энергосервис» включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 26 290 672,83 руб. в том числе МРИ ФНС №2 по РБ по определениям от 16.07.2012 по делу №А10-980/2012 в размере 9 269 747,30 руб. в том числе основной долг- 8906 167,77 руб. и пени – 363 579,53 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 18.04.2014 за счет поступивших от оспаривания сделки должника денежных средств полностью погашены требования кредиторов второй очереди (в сумме 462 780,04 руб.), а требования кредиторов третьей очереди погашены на сумму 5 329 134,35 руб. пропорционально между всеми кредиторами – 20,27%.

Подавая жалобу на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» Романова Вячеслава Юрьевича, уполномоченный орган указал на нарушение конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований кредиторов, поскольку погашение требований кредиторов осуществлено им без учета приоритетного порядка погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, ссылаясь на осведомленность конкурсного управляющего о наличии включенной в реестр требований кредиторов задолженности перед ПФР, имеющей приоритетное удовлетворение перед кредиторами третьей очереди, жалобу удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене принятый судом первой инстанции судебный акт в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве предъявленные требования кредиторов к должнику  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 уполномоченный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия о включении задолженности в сумме 9 269 747, 30 руб., в том числе по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 745 116,67 руб. (расчет задолженности - л.д. 50 т.1) в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2012 по делу N А10-980/2012 указанные требования уполномоченного органа были установлены в составе требований кредиторов ООО "Энергосервис» третьей очереди.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, обязательности; никто не вправе ставить под сомнение судебный акт, пока он не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах состав, размер и очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, в том числе задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установлены вступившим в законную силу судебным актом,  в соответствии с которым относится к третьей очереди требований реестра требований кредиторов. Судебный акт вступил в законную силу, уполномоченным органом в установленном порядке не обжалован. Каких-либо заявлений об изменении установленной судом очередности требований кредиторов должника либо необходимости разъяснения судебного акта относительно порядка его исполнения в отношении страховых взносов, уполномоченный орган не подавал.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом. Другими словами, указанная норма закона устанавливает принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди. Названным законом возможность преимущественного удовлетворения требования уполномоченного органа задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не установлена, судебный акт не содержит каких-либо указаний относительно порядка его исполнения в отношении страховых взносов.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по преимущественному удовлетворению требования уполномоченного органа (задолженности по страховым взносам) по отношению к другим требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что указанные платежи исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 (утратившего силу в связи с изданием постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37), имеют особую правовую природу и подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, не является основанием для самостоятельного изменения конкурсным управляющим должника установленной судом очередности требований кредиторов и порядка ее погашения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения действующего законодательства в части несоблюдения конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований кредиторов не были нарушены, следовательно, оснований для признания жалобы обоснованной в указанной части  у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 01 сентября 2014 года по делу № А10-980/2012 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» Романова Вячеслава Юрьевича отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

               Председательствующий:                                                           О.В. Барковская                                                                               

               Судьи                                                                                          О.А. Куклин

                                                                                                                     К.Н. Даровских