Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А19-6218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-6218/2014

24 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года по делу № А19-6218/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН 1133850011107, ИНН 3811165320) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении № ЮЛ/М-0299/14-06 от 09.04.2014,

(суд первой инстанции судья Седых Н. Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее ООО «Искра», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № ЮЛ/М-0299/14-06 от 09.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26 августа 2014 года заявленные требования в удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспотребнадзор обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

ООО «Искра» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Искра» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1133850011107.

На основании обращения гражданина Жмакова Н. В. (заявление от 14.02.2014 вх. № п/576 от 19.02.2014 (т. 1 л.д. 38) о реализации 13.02.2014, в принадлежащем ООО «Искра» универсаме «Берег», расположенного по адресу г. Иркутск проспект Маршала Жукова 8, табачной продукции с нарушением Федерального закона №15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака», руководителем  Роспотребнадзора  вынесено определение № ЮЛ/М-0299/14-06 от 25.02.2014 о возбуждении в отношении ООО «Искра» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административным органом расследования должностными лицами Роспотребнадзора в присутствии понятых произведены осмотры принадлежащего ООО «Искра» универсама «Берег», расположенного по адресу г. Иркутск проспект Маршала Жукова 8.

По результатам осмотров составлены протоколы осмотров от 06.03.2014 и от  18.03.2014 (т. 1 л.д. 46-51).

Согласно заключению  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» №10-01-03/37 от 14.03.2014 расстояние от универсама «Берега» до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 28, расположенного по адресу г. Иркутск проспект Маршала Жукова 60 по прямой линии составляет 51,25 метра.

На основании результатов административного расследования должностным лицом административного органа составлен Протокол об административном правонарушении № ЮЛ/М-0299/14-06 от 01.04.2014 о нарушении ООО «Искра» требований Федерального закона №15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака» и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53  КоАП РФ (т. 1 л.д. 69-71).

На основании указанного Протокола об административном правонарушении, руководителем Административного органа, принято Постановление № ЮЛ/М-0299/14-06 от 09.04.2014 о привлечении ООО «Искра» к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вмененного Обществу правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Одним из типов образовательных организаций является дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (часть 2 статьи 23 указанного Закона).

Как указано в части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного производства, Роспотребнадзором в ходе административного расследования установлено, что ООО «Искра» в принадлежащем ему объекте торговли - универсаме «Берег», расположенного по адресу г. Иркутск проспект Маршала Жукова 8, осуществляло продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 м (51,25 метров) от образовательного учреждения МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 28.

В качестве доказательств наличия события вмененного Обществу правонарушения, административный орган ссылается на материалы административного производства, а именно, на представленную в материалы дела копию фискального чека № 71276 ИНН 003811165320, согласно которому ООО «Искра» 13 февраля 2014 года в 09 часов 57 минут был реализован товар - CHESTERFIELD/CLASSIC (т. 1 л.д. 39).

Однако, из указанной копии нельзя сделать однозначный вывод какой товар был реализован покупателю, так как, в чеке указано лишь название продукта - CHESTERFIELD/CLASSIC и что этот товар был реализован именно в универсаме «Берег», расположенном по адресу г. Иркутск проспект Маршала Жукова 8.

Учитывая, что под наименованием CHESTERFIELD/CLASSIC может реализовываться и иная продукция, при отсутствии указания в чеке информации именно о реализации табачной продукции, сделать вывод о том, что покупателю была реализована именно табачная продукция и именно в универсаме «Берег», в отсутствии иных доказательств, не представляется возможным.

Кроме того, ООО «Искра» в материалы дела представлен подлинник фискального чека № 71276 ИНН 003811165320, согласно которому ООО «Искра» 13 февраля 2014 года в 09 часов 57 минут был реализован товар – пленка/пищевая/30м (т. 1 л.д. 104).

Административным органом заявление о фальсификации доказательств в отношении представленного Обществом вышеуказанного фискального чека № 71276 в суде первой инстанции не заявлялось и какие либо доказательства, опровергающие факт, зафиксированный в данном фискальном чеке № 71276, Роспотребнадзором в материалы дела не представлены.

Учитывая положения частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказан факт реализации ООО «Искра» 13 февраля 2014 года в 09 часов 57 минут табачных изделий в универсаме «Берег», расположенного по адресу г. Иркутск проспект Маршала Жукова 8.

Факт того, что Обществом в принадлежащем ему объекте торговли - универсаме «Берег», расположенном по адресу г. Иркутск проспект Маршала Жукова 8, табачная продукция не реализовывается, подтверждается и материалами административного расследования, а именно, протоколами осмотров, принадлежащего ООО «Искра» универсама «Берег» от 06.03.2014 и от  18.03.2014, согласно которым, в универсаме «Берег», расположенном по адресу г. Иркутск проспект Маршала Жукова 8, реализация табачных изделий не производится (т. 1 л.д. 46-51).

Само же по себе заявление покупателя Жмакова Н. В. (т. 1 л.д. 38), при наличии противоречивых доказательств, в данном конкретном случае, при отсутствии в материалах административного производства его показаний, данных в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо не подтверждают факт, зафиксированный административным органом в  Протоколе об административном правонарушении № ЮЛ/М-0299/14-06 от 01.04.2014 и описанный в обжалуемом постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм права, административным органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реализации (поставки или розничной продажи путем выставления на прилавках, в витринах) Обществом табачной продукции.

Пунктом