Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А19-4201/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-4201/2014  

24 октября  2014  года

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы  казенного учреждения Администрации Троицкого муниципального образования на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля  2014  года по делу №А19-4201/2014 по исковому заявлению казенного учреждения Администрации Троицкого муниципального образования (ИНН 3814010130, ОГРН 1053814025088, 666346, Иркутская область, Заларинский район, с. Троицк, ул. Ленина, 23) к муниципальному казенному учреждению "Администрация муниципального образования "Заларинский район" (ИНН 3825000889, ОГРН 1033801911220, 666322, Иркутская область, Заларинский район, рп Залари, ул. Ленина, 103) о взыскании 875 600 руб., третьи лица - Иркутская область в лице Администрации Иркутской области (ОГРН 1033801017535, ИНН  3800000936 г.Иркутск, ул.Ленина, 1А), Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154,  ИНН  3808171299 г.Иркутск, ул.Ленина, 1А)  (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от  31 июля  2014  года на основании положений пункта 1 части 1 статьи  150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу по иску казенного учреждения Администрации Троицкого муниципального образования к муниципальному казенному учреждению "Администрация муниципального образования "Заларинский район"   о взыскании 875 600 руб. неосновательного обогащения.

Администрация Троицкого муниципального образования не согласилась с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что   спорные правоотношения публично - правовых образований связаны с их экономической деятельностью,  обусловленной действиями  публично-правовых  образований  в  лице  соответствующих  органов  при реализации предусмотренных законом полномочий. Считает выоводы арбитражного суда Иркутской области о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,  необоснованными. Просит определение арбитражного суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  16.10.2014  объявлялся перерыв до 17 часов 20  минут  23.10.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие   лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

Истец полагает, что ответчиком – Муниципальным казенным учреждением «Администрацией муниципального  образования «Заларинский район» в полном объеме не выполнены денежные обязательства  по выравниванию бюджетной обеспеченности Троицкого муниципального образования из районного фонда финансовой поддержки населения, так, согласно исковому заявлению, истцу  перечислено 359 400 руб. вместо 1 235 000 руб., остаток недополученной суммы составил  875 600 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения норм о неосновательном обогащении, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  прекратил производство по делу с указанием на то, что истцом заявлен иск о выравнивании бюджетной  обеспеченности муниципального образования из районного фонда финансовой поддержки населения, однако данный вид споров не относится к компетенции арбитражных судов поскольку не связан с экономической деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Следовательно, процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности и при определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, дав оценку правоотношениям сторон, указал, что  спор вытекает из правоотношений,   связанных с выделением средств из  бюджетов различных уровней или перераспределением их (о предоставлении межбюджетных трансфертов), посчитал, что предъявление иска о выделении средств из бюджета  Заларинского района в бюджет Троицкого муниципального образования арбитражному суду вытекает из межбюджетных правоотношений и не отнесен к ведению арбитражного суда.

Процесс межбюджетного регулирования регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, который не относит рассмотрение возникающих вследствие его споров к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, суд пришёл  к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор по своему субъектному составу и содержанию не относится к компетенции арбитражного суда в силу положений статей 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу было правомерно прекращено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 31 июля  2014  года по делу №А19-4201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                               Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                             Л.В.Капустина

                                                                                       С.И.Юдин