Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А19-3079/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 октября 2014 года                                                                Дело № А19-3079/2012                                               Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Голотвина Станислава Александровича  на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 4 августа 2014 года) об отказе в удовлетворении заявления Голотвина Станислава Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А19-3079/2012 по иску Голотвина Станислава Александровича (адрес: 650000, г. Кемерово) к открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180, 665809, Иркутская область,  г. Ангарск, Первый промышленный Массив, 4-й Квартал, стр.1) о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Ангарскцемент» от 27.06.2011 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Баженичева А.М. с 10.10.2011 и об избрании генеральным директором ОАО «Ангарскцемент» Афанасина В.А. с 10.10.2011,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Геевского Олега Анатольевича (г. Иркутск), Баженичева Алексея Михайловича (г. Петрозаводск), Афанасина Владимира Анатольевича (г. Фокино),

суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Голотвин Станислав Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ответчик) о признании недействительным решения совета директоров ОПО «Ангарскцемент» от 27.06.2011 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора Баженичева А.М. с 10.10.2011 и об избрании генеральным директором ОАО «Ангарскцемент» Афанасина В.А. с 10.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Геевский Олег Анатольевич, Баженичев Алексей Михайлович, Афанасин Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2012 в иске отказано.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда и Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 18.07.2012 оставлено в силе.

Решение суда вступило в законную силу.

Голотвин Станислав Александрович обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 4 августа 2014 года) в удовлетворении заявления Голотвина Станислава Алексеевича о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2012 по делу № А19-3079/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Голотвин С.А. обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ответчика ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в 2013 году им были получены документы, согласно которым Геевский О.А. во время проведения заседания совета директоров 27.06.2011 года не находился в г. Иркутске, где проводилось указанное заседание, и, соответственно, не мог его проводить. Голотвин С.А. при этом ссылается, что документы, подтверждающие его доводы о вновь открывшихся обстоятельствах были получены им при ознакомлении с материалами проверки СУ СК РФ по Иркутской области 20.12.2013 года.

В обоснование своих доводов представил распечатку с Интернет-сайта гостиницы «Президент-Отель», находящейся в г. Уфе, распечатку с Интернет-сайта авиакомпании «Аэрофлот» расписания авиарейсов Иркутск-Москва, распечатку с Интернет-сайта авиакомпании «S-7» расписания авиарейсов Иркутск-Москва, копию объяснения Геевского следователю, которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращены заявителю.

ОАО «Ангарскцемент» доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Голотвин С.А. сослался на то, что истцу стали известны обстоятельства, которые существовали на момент, когда якобы были приняты решения, но о которых истец не знал и не мог знать. Из документов, полученных 20.12.2013 при ознакомлении представителем Кашниковой Е.В. с материалами проверки по сообщению о преступлении истцу стало известно, что Геевский О.А. с 11 час. до 11 час. 30 мин. 27.06.2011, который согласно копии протокола совета директоров проводил заседание, не мог его проводить, так как находился в этот день в городе Москве. В подтверждение данного факта заявителем представлена копия письма Прокуратуры Иркутской области от 17.01.2014, из которого следует, что Кашникова Е.В. ознакомилась с материалами проверки 20.12.2013. Таким образом, истец утверждает, что узнал об отсутствии Геевского О.А. в Иркутске 27.06.2011 только 20.12.2013.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регламентируется положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что при  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Поэтому, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обязан подтвердить наличие новых существенных для дела обстоятельств, о которых на момент принятия решения по делу он не знал и не мог знать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2012 в удовлетворении требований Голотвина Станислава Александровича о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Ангарскцемент» от 27.06.2011 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Баженичева А.М. с 10.10.2011 и об избрании генеральным директором ОАО «Ангарскцемент» Афанасина В.А. с 10.10.2011 отказано.

Причиной отказа в иске послужил пропуск заявителем срока исковой давности.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем приводится факт того, что истцу стало известно об отсутствии Геевского О.А. в городе Иркутске 27.06.2011, и нахождении его в городе Москве, из полученного из материалов проверки СУ СК России по Иркутской области № 221 ск-12 от 03.07.2012 копии ответа ГУ МВД России по Иркутской области следователю СУ СК России по Иркутской области от 30.08.2013, копии ответа гостиничного комплекса «Президент-Отель» следователю от 10.09.2013, распечатки с Интернет сайта авиакомпании «Аэрофлот».

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что Голотвину С.А. на момент принятия арбитражным судом решения было известно, что Геевский О.А. вылетел утром 27.06.2011 в г. Москву и не находился в Иркутске соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Во-первых: в дополнительных пояснениях от 24.06.2013 по делу № А19- 3079/2012, представленных истцом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в рамках рассмотрения заявления Голотвина С.А. о пересмотре судебных актов в порядке надзора (№ ВАС-6527/2013) указано, что «... дополнительные сведения, которые стали известны истцу недавно. Согласно данным сведениям Геевский О.А., который якобы проводил 27.06.2011 заседание совета директоров ... в г.Иркутске, скорее всего сам не находился в Иркутске. Геевский О.А. в данное время ... находился в самолете по пути в Москву».

Во-вторых, в предварительном судебном заседании 21.10.2013 (продолжившемся после перерыва 24.10.2013) по делу № А19-10449/2013 представитель Голотвина Е.В. - Кашникова Е.В. в ходатайстве об истребовании доказательств указала на то, что «согласно имеющейся у истца информации 27.06.2011 Геевский О.А. находился в г.Москве и следовательно не мог проводить ни в Ангарске, ни в Иркутске заседание совета директоров ОАО «Ангарскцемент» ... Насколько известно истцу Геевский бронировал на 27-28 июня 2011 года Президент-Отель (г.Москва)».

В-третьих, в обращении Голотвина С.А. о приобщении к материалам проверки документов от 25.07.2013 (вх № 201-2 от 07.08.2013) содержится информация о том, что «по всей видимости Геевский О.А. не находился 27.06.2011 в г.Иркутске.». При этом в представленной копии заявки ЗАО «Объединение Ермак» имеется информации о бронировании для Геевского О.А. номера в «Президент-Отеле» (г.Москва) на 27-28 июня 2011, содержащиеся в материалах указанной проверки.

В-четвертых, в постановлении о полном отказе в удовлетворении жалобы от 02.08.2014, вынесенного зам.руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Ефремовым Р.Д. содержится информация о том, что у Голотвина С.А. имелись сведения об отсутствии Геевского О.А. 27.06.2011 в г.Иркутске. данная копия была предоставлена истцом в Четвертый арбитражный апелляционный суд 30.08.2013 в качестве приложения к апелляционной жалобе по делу № А19-4713/2013.

В связи с этим суд обоснованно признал, что указанные Голотвиным С.А. в обоснование заявления о пересмотре решения в порядке, установленном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства были известны ему при рассмотрении настоящего дела по существу спора.

Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении иска явился пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, обстоятельства, установленные в ходе проверки, проведенной вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области, касающиеся отсутствия Геевского О.А. 27.06.2011 в г.Иркутске, обоснованно не признаны судом обстоятельствами, существенными для дела, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу № А19-3079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин