Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А78-1718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-1718/2014

24.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосеева Е.Н. по доверенности от 24.12.13

от ответчика: Гриневич Е.В. по доверенности от 19.02.14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибинтертелеком" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2014 года по делу № А78-1718/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к закрытому акционерному обществу "Сибинтертелеком" (ОГРН 1027501155032, ИНН 7536005204, 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Смоленская, 47) о взыскании 36 067 руб. 97 коп.,

принятое судьей  Е.В. Гончарук,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями к закрытому акционерному обществу "Сибинтертелеком" о взыскании по договору энергоснабжения №090034 от 29.12.2006 неустойки за период январь 2013 - январь 2014 на сумму 36 067 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом необоснованно приняты уточнения исковых требований ввиду нарушения истцом срока их подачи, установленного определением от 03.03.2014 (поданы 16.04.2014, а срок был установлен до 26.03.2014).

Полагает, что применение порядка оплаты согласно разделу 10 договора без учета постановления № 442 противоречит действующему законодательству и условиям заключенного договора.

Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие своевременное выставление ответчику счет-фактур, при этом ответчик был лишен возможности самостоятельно исчислить сумму авансового платежа, в связи с чем считает необоснованным начисление пени на оплату авансовых платежей.

В пояснениях, представленных в суд первой инстанции, ответчик полагает верным представленный им контррасчет пени на сумму 7 160,37 руб.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Читинская энергосбытовая компания», в последующем переименованным в открытое акционерное общество «Читаэнегосбыт», (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №090034 от 29.12.2006, по условиям которого поставщик принял обязательство осуществлять продажу электроэнергии потребителю в согласованных объемах.

Определение объема фактически потребленной электрической энергии производится сторонами по приборам учета (пункт 9.1 договора).

В пункте 10.1 договора расчетным периодом для оплаты стороны определили календарный месяц (с 1-го числа расчетного месяца по последнее число расчетного месяца), при этом оплата за электроэнергию должна быть осуществлена потребителем в два периода: первый - 100% от объемов договорной величины электропотребления (приложение №1) с условием поступления средств до 15-го числа расчетного месяца; второй – оплата фактического количества потребленной электроэнергии с учетом произведенных авансовых платежей до 12-го числа месяца следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно вносил авансовые платежи и плату за фактически потребленную электроэнергию, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании договорной неустойки в размере 36 067,97 руб. за период с января 2013 года по январь 2014 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим изменению принятый судом первой инстанции судебный акт, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.8  договора стороны согласовали условие о том, что в случае неоплаты потребленной электрической энергии в срок, указанный в пункте 10.2 договора, за каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии и ответственность стороны за нарушение исполнение обязательств, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных плановых платежей. При этом в пункте 10.8 договора сторонами согласовано, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства применяется в случае неуплаты потребленной энергии. Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановый промежуточный платеж исходя из договорных объемов, в тексте договора отсутствует.

Несмотря на то, что договором предусмотрен авансовый платеж, начисление пеней за просрочку оплаты товаров (в данном случае - энергии), не переданных покупателю (получателю), действующим законодательством не предусмотрено. С учетом условий договора пени могли быть начислены лишь в случае, если фактическое количество поставленной энергии соответствует размеру указанного в договоре на конкретную дату авансового платежа, либо если стороны в договоре прямо предусмотрели возможность начисления пени на авансовые платежи. Доказательств того, что фактически на указанные в договоре даты поставлено именно количество энергии, соответствующее размеру предусмотренного договором аванса, в материалах дела не имеется.

При таких условиях договора истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей, но не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения промежуточных плановых платежей в размере 9 863,62 руб. в соответствии с расчетом истца (л.д., 104-105 т.2, л.д. 22 т.3) удовлетворены судом без законных на то оснований.

При этом пени на окончательные платежи в сумме 26 204,35 руб. истцом начислены без учета положений пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в соответствии с которым стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Указанная норма закона является диспозитивной, но в части установления сторонами более поздней даты внесения платежей за фактически потребленную электроэнергию, в то время как возможности регулирования договором более ранней даты внесения платежей законом не предусмотрено. Следовательно, положения пункта 10.1 договора №090034 от 29.12.2006, которым предусмотрено внесение платы за фактически потребленную электроэнергию до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, противоречит положениям действующего законодательства. Между тем, ответчик не подпадает под категорию лиц, указанных в пункте 81 Основных положений N 442, которые обязаны вносить плату не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Утверждение суда первой инстанции о неприменении к правоотношениям сторон Основных положений N 442 основано на неверном толковании норм материального права. Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу. Поскольку названное постановление вступило в законную силу 12.06.2012 и в период спорных правоотношений (когда возникла обязанность по оплате в январе 2013 года) уже действовало, стороны были обязаны применять его положения вне зависимости от включения в договор условий о сроках внесения платежей по договору.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным контррасчет ответчика, представленный в материалы дела (л.д. 97-98 т.2), в соответствии с которым период просрочки при расчете пени рассчитывался со дня следующего за датой возникновения обязанности по оплате стоимости фактически потреблённого коммунального ресурса.

Расчет неустойки:

57 514, 52  руб.* 8, 25%/300 * 101 дн. (с 19.02.2013 по 30.05.2013) = 1597,47 руб.

194 715  руб.* 8, 25%/300 * 9 дн. (с 19.03.2013 по 27.03.2013) = 481,95 руб.

258 939,69  руб.* 8, 25%/300 * 18 дн. (с 19.04.2013 по 06.05.2013) = 1281,78 руб.

106 741,30  руб.* 8, 25%/300 * 66 дн. (с 21.05.2013 - с учетом выпадения срока оплаты на выходной день по 25.07.2013) = 1937,10 руб.

266 630,06  руб.* 8, 25%/300 * 8 дн. (с 19.06.2013 по 26.06.2013) = 586,58 руб.

106 842,69  руб.* 8, 25%/300 * 7 дн. (с 19.07.2013 по 25.07.2013) = 205,67 руб.

126 461,86  руб.* 8, 25%/300 * 6 дн. (с 20.08.2013 - с учетом выпадения срока оплаты на выходной день по 25.08.2013) = 208,66 руб.

341308,63  руб.* 8, 25%/300 * 6 дн. (с 19.09.2013 по 24.09.2013) = 563,16 руб.

120 405,29  руб.* 8, 25%/300 * 9 дн. (с 19.11.2013 по 27.11.2013) = 298 руб.

Итого: 7 160,37 руб.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков внесения платы за фактически потребленную электроэнергию в сумме 7 160,37 руб., в остальной части требований отказать.

Довод апеллянта об освобождении его от ответственности за просрочку внесения платы в связи с отсутствием доказательств своевременного представления счетов ответчику отклоняется апелляционным судом, поскольку ни действующее законодательство, ни договор не связывают возникновение у ответчика обязанности по оплате стоимости полученной электроэнергии с моментом получения счета на оплату. Более того, пунктом 10.4 договора установлено, что сам потребитель получает у поставщика счет-фактуру за потребленную электрическую энергию.

Довод ответчика о непредставлении уточнений к исковому заявлению в установленный определением срок также отклоняется апелляционным судом, поскольку дело в итоге рассмотрено в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороны не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 36 067 руб. 97 коп.  составляет 2 000 руб.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину по платежному поручению  317 от 15.01.2014 в размере 2000 руб., ответчик при подаче апелляционной жалобы – 2000 руб. (платежное поручение № 54801 от 19.08.2014).

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца – 80%, на ответчика – 20%).  В этой связи с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. (2000 – 800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А19-3079/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »