Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А78-2339/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-2339/2011

24 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Хеллифилдс Оверсис Лимитед» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2014 года по заявлению компании «Хеллифилдс Оверсис Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Калангуйский плавшпат» суммы вексельного долга в размере 23 871 002,30 руб. по делу №А78-2339/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Калангуйский плавшпат» (ОГРН 1037515000434, ИНН 7515005500, 672038, юридический адрес: г. Чита, п. Каштак, мкр. Геофизический, 4, 1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Корзова Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция №324» – Целищева К.С., представителя по доверенности от 3.09.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Калангуйский плавшпат» (далее – ООО «Калангуйский плавшпат», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Евтушенко Евгений Владиславович.

Компания «Хеллифилдс Оверсис Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 871 002,30 руб., в том числе 12 840 000 руб. основного долга по векселю №01 от 10.05.2007, 7 052 501,92 руб. процентов, предусмотренных векселем, 1 980 409,80 руб. процентов на сумму векселя и 1 980 409,80 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания «Хеллифилдс Оверсис Лимитед» обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определив необходимость доказывания передачи векселя по правилам простой цессии, хотя на векселе имеется бланковый индоссамент.

Указывает, что в данном случае, оснований для применения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 4.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» не имеется.

Как полагает заявитель жалобы, поскольку на векселе содержится бланковый индоссамент и вычеркнута оговорка «не приказу», предметом рассмотрения в данном обособленном споре является соблюдение формы векселя и бланкового индоссамента. Поскольку первый векселедержатель (ЗАО «Тизприбор») поставил на вексель бланковый индоссамент, то кредитор является законным векселедержателем, так как основывает своё право на этом бланковом индоссаменте. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, отсутствует необходимость исследовать цепочку передачи векселя по правилам простой цессии.

Кроме того, суд обосновывает необходимость исследования всей цепочки передачи векселя ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13603/10 от 15.02.2011 по делу №А40-18477/09-38-51. Однако, по мнению заявителя, данное постановление не может применяться к обстоятельствам настоящего обособленного спора, поскольку по делу №А40-18477/09-38-51 речь шла об иске векселедержателя к авалисту, когда векселедатель был ликвидирован, а векселя на общую сумму 468 100 000 руб. были приобретены векселедержателем у лица, выдавшего себя за руководителя общества, умершего за полгода до этого. Данная ситуация не является общим правилом.

Таким образом, как считает заявитель, в настоящем обособленном споре применению подлежит пункт 9 постановления №33/14, согласно которому законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными до тех пор, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Однако суд в нарушении подлежащих применению норм распределил бремя доказывания таким образом, что кредитор должен был доказать всю цепочку передачи векселя. При правильном применении норм законодательства следует, что кредитор является законным держателем векселя.

Более того, как указывает заявитель, согласно ответам экспертных организаций (имеются в материалах дела) о возможности проведения повторной экспертизы акта приёмки-передачи ценных бумаг от 10.10.2009, возможность получить повторное экспертное заключение, которое бы опровергало вывод, сделанный ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», отсутствует.

Между тем, для получения и представления дополнительного подтверждения даты изготовления акта кредитором 13.08.2014 было подано через «Мой Арбитр» ходатайство о вызове свидетелей. Однако решение по заявленному ходатайству судом не было принято в нарушение положений статей 88 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вызов свидетелей способствовал бы разъяснению даты изготовления акта в условиях, когда проведение повторной экспертизы представляется невозможным.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие дату составления акта, а также недостоверность результатов экспертизы ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

Участвующие в деле лица, за исключением указанного выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5.05.2012 ООО «Калангуйский плавшпат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Требования заявителя основаны на простом векселе №01 от 10.05.2007, выданном в г. Москве ООО «Калангуйский плавшпат» закрытому акционерному обществу «Тизприбор», содержащем ничем не обусловленное обязательство должника выплатить сумму 12 840 000 руб.

Векселем предусмотрено начисление процентов на сумму вексельного долга в размере 14% годовых, начиная с 10.05.2007.  Место платежа – г. Чита, срок платежа – через 30 дней от предъявления, но не ранее 10.04.2010.

В векселе есть оговорка о выплате долга ЗАО «Тизприбор», но не его приказу. Позднее, 29.09.2009, другим директором должника – Бронниковым А.В. внесены изменения в вексель с указанием «зачеркнутое «только» и «не его приказу» не читать».

В ходе рассмотрения настоящего спора была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой все указанные выше надписи выполнены Бронниковым А.В.

10.05.2007 между векселедателем (ООО «Калангуйский плавшпат») и векселеполучателем (ЗАО «Тизприбор») был подписан договор о выдаче векселя №1 и составлен акт приёма-передачи векселя векселеполучателю.

Далее судом установлено, что 10.10.2009 между ЗАО «Тизприбор» (заёмщиком) и компанией «Хеллифилдс Оверсис Лимитед», зарегистрированной по законодательству Республики Кипр (займодавцем), был заключён контракт №АЛЕ/ТП/2008 о предоставлении займа, в качестве способа расчёта по которому заёмщиком было выбрано предоставление займодавцу ценной бумаги – векселя №01 от 10.05.2007 на сумму 12 840 000 руб., выданного ООО «Калангуйский плавшпат».

10.10.2009 заключено дополнительное соглашение №2 и составлен акт от 10.10.2009 о передаче векселя компании «Хеллифилдс Оверсис Лимитед».

От имени ЗАО «Тизприбор» в отношениях по передаче векселя участвовал его генеральный директор Войсков А.Н., а от имени компании «Хеллифилдс Оверсис Лимитед» – Донцова Т. А., представитель по доверенности от 10.10.2009.

14.10.2009 компания «Хеллифилдс Оверсис Лимитед» заключила также дополнительное соглашение к кредитному договору от 21.01.2009 между данной компанией и компанией «Эстейт Венчурс Лимитед», зарегистрированной на Британских Виргинских островах.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений усматривается, что по кредитному договору от 21.01.2009 компания «Эстейт Венчурс Лимитед» выступает в качестве займодавца по отношению к компании «Хеллифилдс Оверсис Лимитед» – заёмщику.

Заёмщик обязался возвратить полученную по кредитному договору сумму займа и в качестве средства платежа использовал векселя, в том числе и вексель №01 от 10.05.2007 на сумму 12 840 000 руб., выданный ООО «Калангуйский плавшпат», о чём было заключено дополнительное соглашение от 14.10.2009 и составлен акт.

От имени компании «Хеллифилдс Оверсис Лимитед» в отношениях по передаче векселя участвовала Донцова Т. А. – представитель по доверенности от 10.10.2009, от имени компании «Эстейт Венчурс Лимитед» – Журкин С.П., представитель по доверенности от 14.10.2009.

14.10.2009 компания «Эстейт Венчурс Лимитед» передала вексель №01 от 10.05.2007 на сумму 12 840 000 руб. компании «Берлингтон Холдингз Лимитед» на основании соглашения об урегулировании задолженности.

Из соглашения следует, что между компанией «Эстейт Венчурс Лимитед» (заёмщиком) и компанией «Берлингтон Холдингз Лимитед» (займодавцем) существуют отношения по поводу займа. Заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа и в качестве средства платежа использовал векселя, в том числе и вексель №01 от 10.05.2007 на сумму 12 840 000 руб., выданный ООО «Калангуйский плавшпат», о чём составлен акт от 15.10.2009. От имени компании «Эстейт Венчурс Лимитед» в отношениях по передаче векселя участвовал Журкин С. П. – представитель по доверенности от 14.10.2009, от имени компании «Берлингтон Холдингз Лимитед» – Екатерина Бабаева, представитель по доверенности от 14.10.2009.

23.03.2010 компания «Берлингтон Холдингз Лимитед» передала вексель №01 от 10.05.2007 на сумму 12 840 000 руб. компании «Хеллифилдс Оверсис Лимитед» на основании договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что заявителем не соблюдены требования, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 4.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», а также не подтверждены в надлежащей форме обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав. Компания «Хеллифилдс Оверсис Лимитед» не представила доказательств, достоверно подтверждающих наличие у неё права на предъявления требования, основанного на векселе №01 от 10.05.2007 и договоре купли-продажи от 23.03.2010, поскольку держателем векселя до 16.07.2012 являлось ЗАО «Тизприбор».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: исходя из специфики рассмотрения дел о несостоятельности, суд первой инстанции правомерно исследовал все обстоятельства, в результате которых заявитель жалобы приобрёл вексель должника на сумму 12 840 000 руб.

В итоге суд выявил цепочку сделок между оффшорными компаниями «Хеллифилдс Оверсис Лимитед», «Эстейт Венчурс Лимитед» и «Берлингтон Холдингз Лимитед». Исследовав сделки между перечисленными лицами, суд апелляционной инстанции обнаружил следующее: во-первых, три сделки из четырёх заключены в течение 4 дней. Компания «Хеллифилдс Оверсис Лимитед» приобрела вексель 10.10.2009 и реализовала его уже 14.10.2009; компания «Эстейт Венчурс Лимитед» приобрела вексель 14.10.2009 и реализовала его в тот же день; компания «Берлингтон Холдингз Лимитед» приобрела вексель 14.10.2009 и также реализовала его в тот же день.

Во-вторых, после четырёх сделок вексель вновь вернулся к тому же лицу – компании «Хеллифилдс Оверсис Лимитед».

В-третьих, в деле не имеется никаких доказательств реальности хозяйственных операций, в оплату которых вексель передавался от одной оффшорной компании к другой.

Необходимо также принять во внимание, что согласно заключению судебной технической экспертизы, назначенной определением суда от 25.06.2013 по настоящему делу с целью исследования давности выполнения акта приёмки-передачи ценных бумаг (векселя) от 10.10.2009, составленного между компанией «Хеллифилдс Оверсис Лимитед» и ЗАО «Тизприбор», абсолютная давность акта приёмки-передачи ценных бумаг (векселей) от 10.10.2009, составленного между компанией «Хеллифилдс Оверсис Лимитед» и ЗАО «Тизприбор», характеризуется следующими временными периодами: подпись от имени Войскова А. Н. выполнена в период с 16 июля 2012 года по 14 августа 2012 года; оттиск печати ЗАО «Тизприбор» – с 23 января 2012 года по 26 июня 2012 года.

Последовательность совершения действий: первоначально на лист бумаги наносился оттиск печати ЗАО «Тизприбор», далее на данном листе бумаги выполнялся печатный текст, далее выполнялась рукописная подпись от имени Войскова А.Н.

Также как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований поставить под сомнение экспертное заключение. Следовательно, компания «Хеллифилдс Оверсис Лимитед» фактически могла получить вексель должника в законное владение не ранее 16.07.2012. Соответственно, 14.10.2009 данный вексель не мог быть передан от компании «Хеллифилдс Оверсис Лимитед» компании «Эстейт Венчурс Лимитед», которая, в свою очередь, не могла в этот же день передать его компании «Берлингтон Холдингз Лимитед».

Доводы, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Геологоразведочная экспедиция №324», о том, что факт заключения сделок 10 и 14.10.2009 подтверждается приобщёнными к материалам дела апостилями,