Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А10-5165/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              Дело №А10-5165/06

«17» января  2008 г.                                                                                  04АП-565/2007(2)    

                 Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                      Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича на  определение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 13 ноября 2007 года (судья Дружинина О.Н.),

по делу № А10-5165/06 по заявлению индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича к Инспекции  Федеральной налоговой службы  России №1 по Республике Бурятия о взыскании судебных издержек в размере 139 256  рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Скворцова Л.М. – представитель по доверенности от 06.08.2007г. №30,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулаев Геннадий Михайлович обратился   в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы  России №1 по Республики Бурятия о взыскании судебных издержек в размере 139 256 рублей, из которых 120 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 19 156, 80 рублей – расходы за проезд и проживание, 100 рублей – оплата государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 13 ноября 2007г. заявление предпринимателя удовлетворено частично, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 19 156, 80 руб.  

Предприниматель не согласился  с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно не приняты расходы на оплату услуг представителей. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, факт оплаты за проведенную работу – расписками, представленными суду. Предприниматель, указывая на невозможность представления документов по кассовым операциям, заявляет о том, что не мог осуществлять денежные операции через счета, которые у него были арестованы. Считает, что все его личные затраты как гражданина, являются затратами индивидуального предпринимателя, т.к. он не является юридическим лицом.

Заявитель не согласен с выводом суда относительно непринятия расходов на оплату услуг представителя на том основании, что заявление составлено и подписано самим предпринимателем. Считает, что судом неправомерно не дана оценка квитанции №21 от 01.08.2007г., в которой указано за что адвокатом получена обозначенная сумма.

Предприниматель указывает на то, что его представители принимали фактическое участие в судебных заседаниях.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на свое несогласие с доводами жалобы. Считает определение суда в обжалуемой предпринимателем части законным и обоснованным.

Кроме этого, письменно выразил свое несогласие с определением суда в части взыскания расходов за проезд и проживание всех представителей. Считает, что суду следовало взыскать транспортные расходы и расходы за проживание только предпринимателя Кулаева Г.М., что отвечает критерию разумности.  

         В судебное заседание предприниматель не явился, своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права апелляционная инстанция считает определение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что 09 января 2007г. судом первой инстанции принято решение по делу № А10-5165/06, которым требования предпринимателя Кулаева Г.М. о признании недействительным решения налогового органа № 80 от 29.09.06г. удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10 октября 2007г. предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

         Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взысканию подлежат только расходы на проезд и проживание представителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Признав неподтвержденными соответствующими доказательствами расходы на оплату услуг представителя, суд отказал во взыскании заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает заявление предпринимателя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для защиты своих интересов в суде заявитель заключил договоры на оказание юридических услуг от 01.08.2006 г. с Кареповым А.Н., с Хонихоевым В.В., договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.08.2006г. с Шура О.В.

Предметом указанных договоров явилось оказание юридической и бухгалтерской помощи по разрешению вопроса, связанного с подачей заявления о признании решения Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от 29.09.2006г. №80 незаконным, в рамках которого исполнители обязуются совершить следующие действия:

- изучить представленные предпринимателем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Бурятия и осуществить представительство интересов предпринимателя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по заявлению о признании решения Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от 29.09.2006г. №80 незаконным;

- а также в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

1 октября 2007 года сторонами указанных договоров подписаны акты завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2006г., из которых следует, что в соответствии с заключенными договорами исполнителями проведена работа по предъявленному в суд заявлению о признании решения Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от 29.09.2006г. №80 незаконным.

Согласно распискам Хонихоев В.В. и Шура О.В. получили от Кулаева Г.М. денежную сумму в размере 40 000 рублей каждый за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия, Арбитражного суда в г.Чита по заявлению предпринимателя о признании решения Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от 29.09.2006г. №80 незаконным в соответствии с договорами оказания услуг от 01.08.2006г.

Факт участия указанных представителей в судах первой и апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценивая представленные предпринимателем документы в совокупности со всеми материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы позволяют установить, что в рамках заключенных договоров представителями выполнены работы по оказанию юридических и бухгалтерских услуг, которые связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, расходы предпринимателя, понесенные в связи с участием представителей Хонихоева В.В. и Шура О.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении дела №А10-5165/2006, подтверждаются соответствующими доказательствами: договорами оказания услуг от 01.08.2006г., актами завершения работ на оказание услуг от 01.10.2007г., расписками Хонихоева В.В. и Шура О.В.

Следовательно, вывод суд первой инстанции об отсутствии документального подтверждения и обоснования понесенных расходов на оплату услуг представителей не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителей, их участие в судах двух инстанций, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о плате за ведение адвокатами дел в судах первой и второй инстанциях Республики Бурятия, содержащиеся в Инструкции об  оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, а также непредставление предпринимателем сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителей Хонихоева В.В. и Шура О.В., соотносимым с объектом судебной защиты, является 7000 рублей за каждого, т.е. в общей сумме 14 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о неподтвержденности судебных расходов, в том числе в связи с тем, что заявление в суд составлено и подписано самим предпринимателем Кулаевым Г.М., является не основанным на законе.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе, но не обязан, подписывать исковое заявление, если это право специально оговорено в доверенности. Поэтому при составлении заявления представителем представляемое лицо может подписать его сам и при наличии у его представителя права на подписание заявления.

Имеющиеся в материалах дела расписки, содержащие ссылку на заключенные договоры и оказанные в их рамках услуги – участие в судебных заседаниях по конкретному делу, позволяют установить в связи с чем произведена оплата указанным лицам, следовательно, подтверждают факт реального несения расходов предпринимателем.

Отсутствие кассовых документов предприниматель объясняет невозможностью осуществления денежных операций через арестованные счета. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела решением Межрайонной ИФНС России №1 по РБ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 31.10.2006г. №35320 и не опровергнуто налоговым органом.

При указанных обстоятельствах, а также при подтверждении факта выплаты заявителем денежных средств  своим представителям по договору об оказании услуг само по себе отсутствие кассовых документов не свидетельствует о том, что расходы не понесены.

Довод подателя апелляционной жалобы о неразумности расходов не принимается апелляционной инстанцией, поскольку налоговая инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств чрезмерности суммы судебных издержек.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт оплаты предпринимателем Кулаевым Г.М. денежных средств за оказанные по договору от 01.08.2006г. услуги представителю Карепову А.Н.

Имеющиеся в материалах дела квитанции №21 от 01.08.2007г. и №228 от 25.10.2007г. свидетельствуют о получении денежных средств юридической консультацией, тогда как договор об оказании юридических услуг от 01.08.2006г. заключен с физическим лицом Кареповым А.Н.

Доказательств заключения договора об оказании услуг с какой-либо юридической консультацией, в том числе с КА АК «Советник», которая указана в квитанции №21 от 01.08.2007г., заявителем в материалы дела не представлено.

В указанной части вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Карепова А.Н. является правомерным.

Апелляционная инстанция полагает правильным и вывод суда о взыскании с налогового органа судебных расходов в виде затрат на приобретение железнодорожных билетов в сумме 14 596, 80 руб., услуг по оформлению билетов в сумме 1 560 руб., расходов, связанных с проживанием в гостинице, в сумме 3000 руб., что подтверждается проездными документами, кассовыми чеками, счетами гостиницы «Забайкалье».

Проверив довод налогового органа о неразумности понесенных предпринимателем расходов на оплату гостиничных услуг, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по делу №А10-5165/2006 состоялось в городе Чите 23.04.2007, предприниматель и его представители прибыли в г. Читу 23.04.07 в 6 часов 48 минут по местному времени. Из счетов №25745, №25743 от 23.04.07 следует, что предприниматель Кулаев Г.М. и его представитель Карепов А.Н. заселились в гостиницу «Забайкалье» 23.042007 в 7 часов 00 минут, оплатив проживание за одни сутки.

Согласно пункту 13 раздела 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 №490, плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом – с 12 часов текущих суток по местному времени. При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа.

 Таким образом, понесенные