Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А78-6156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-6156/2013

23 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края 10 декабря 2013 года по делу №А78-6156/2013 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510, юридический адрес: г. Чита, п. Энергетиков, ул. Энергетиков, 18) о взыскании задолженности за электрическую энергию за январь-май 2013 года в размере 6 515 664,50 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ОГРН (1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144А),

(суд первой инстанции судья И.В. Леонтьев),

при участии в судебном заседании:

от истца – Смирновой Л.Ю., представителя по доверенности от 25.08.2014,

от ответчика – Пахандриной А.А., представителя по доверенности от 1.01.2014, Банщиковой Н.С., представителя по доверенности от 5.02.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» о взыскании задолженности за электрическую энергию за январь-май 2013 года в размере 6 515 664,50 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2013 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что на момент подачи искового заявления действовали условия договора №108831 от 1.02.2007. Истец же предъявляет требования на основании условий договора №108907 от 1.01.2013, который на данный момент не заключён, в отношении него в Арбитражном суде Забайкальского края идёт судебный процесс о понуждении ответчика к заключению этого договора, решение по данному процессу не вынесено. Условия договора №108831 от 1.02.2007 ответчик, как он считает, добросовестно исполняет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Так же истец уточнил свои требования в отношении взыскания задолженности, просит взыскать 6 287 132,17 руб.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 29.04.2008, 31.12.2010, 3.02.2011 и 6.07.2010 ответчик является управляющей компанией в отношении домов, указанных в приложениях к данным распоряжениям.

В январе-феврале 2013 года в жилые дома, обслуживаемые ООО «РУЭК», ОАО «Читаэнергосбыт» поставило электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства №124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» срок оплаты предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем), если договором энергоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. Однако оплата за электрическую энергию, потреблённую в январе-мае 2013 года, ответчиком произведена не полностью.

Стороны отрицают наличие между ними договорных отношений. Однако судом установлено, что 1.02.2007 между ними заключён договор энергоснабжения №108831 (т.4 л.20-35).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения ответчик приобретает у истца электроэнергию. Электропринимающее оборудование ответчика в установленном законодательством порядке технологически присоединено к сетям сетевой организации и расположено в пределах зоны деятельности истца.

Согласно пункту 2.2 истец обязался обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 13.1 договор заключён на срок до 31.12.2007, вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявлений одной из сторон о его расторжении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регламентируется в соответствии с условиями ранее заключённого договора.

4.04.2013 ОАО «Читаэнергосбыт» направило в адрес ООО «РУЭК» проект договора энергоснабжения №108907 от 1.01.2013. Проект дополнения №1 к договору энергоснабжения №108907 направлен в адрес ответчика 25.04.2013. Однако указанный договор не был заключён по причине наличия разногласий.

Соответственно, на данный момент договор энергоснабжения №108831 от 1.02.2007 не расторгнут и продолжает действовать.

В отсутствие общедомовых приборов учёта истец до 1.01.2013 принимал оплату от жильцов и выставлял ответчику расходы на общедомовые нужды в соответствии с нормами потребления.

С 1.01.2013 в спорных домах учёт переданной электрической энергии осуществляется общедомовыми приборами учёта, в отношении которых в материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию.

Изначально истец, исходя из разницы показаний индивидуальных приборов учёта, установленных в личных помещениях граждан, и показаний общедомовых приборов начислил ответчику к оплате 6 515 664,50 руб. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец с учётом возражений ответчика уточнил перечень домов, находившихся под управлением последнего в спорный период, период взыскания по каждому дому и учёл оплату электроэнергии, поступившую за спорный период непосредственно от граждан. В результате истец отказался от иска в части требования 387 72,88 руб. и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 129 942,62 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части требований принимает. Соответственно, производство по требованию о взыскании 387 72,88 руб. подлежит прекращению.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению на основании положений статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество поставленной ответчику в спорный период электроэнергии истец в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции полностью обосновал. Возражения ответчика, заключающиеся в неправильном, по его мнению, определению перечня жилых домов и периода, в течение которого они находились под управлением ООО «РУЭК», судом апелляционной инстанции проверены и признаны голословными. Позиция же истца с учётом пояснений от 16.10.2014 и дополнительно представленных в дело доказательств является в достаточной степени выверенной и мотивированной.

При расчёте стоимости электроэнергии истец применил установленные для него в определённом порядке тарифы.

При расчёте задолженности ответчика истцом, как уже отмечено выше, учтены платежи, поступившие в за спорный период непосредственно от населения. Достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению на сумму 6 129 942,62 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Поскольку суд апелляционной инстанции принял отказ истца от части иска, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 49, 150 и 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска на сумму 387 721 рубль 88 копеек.

Производство по делу в отношении указанной части требований прекратить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края 10 декабря 2013 года по делу №А78-6156/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510, юридический адрес: г. Чита, п. Энергетиков, ул. Энергетиков, 18) в пользу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) основной долг в сумме 6 129 942 рубля 62 копейки, 2000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 6 131 942 рубля 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510, юридический адрес: г. Чита, п. Энергетиков, ул. Энергетиков, 18) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 51 649 рублей 71 копейка».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      О.А.Куклин

Судьи                                                                                               О.В.Барковская

К.Н.Даровских