Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А19-10237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А19-10237/2014

23 октября    2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  23.10.2014.

Судья Четвёртого  арбитражного апелляционного суда  Скажутина  Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  ООО  «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС»  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по делу № А19-10237/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»  (ОГРН 1057749722920, ИНН 7708586346, 107140, Г. МОСКВА, УЛ. КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ВЕРХН.,16, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс»  (ОГРН 1073819000474, ИНН 3819018655, 665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСОЛЬСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ТАЙТУРКА, УЛ. ПОБЕДЫ, 18) о взыскании 101 598 руб.  (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

при участии    в судебном заседании   Кирилина С.В., представителя истца  по доверенности от 01.01.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» с требованием о взыскании убытков в размере 101 598 руб.,  расходов  по уплате государственной пошлины в размере 4 047 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  25 августа  2014 года исковые требования удовлетворены частично,  с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»    взыскано:   49 180 руб. 78 коп.  убытков; 1 959 руб. 20 коп.  расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт.  Полагает, что  судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.  Считает, что арбитражный суд ошибочно применил пункт  2.1 «Временного регламента ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве». Истцом не соблюдена рекламационно-претензионная работа, предусмотренная Стандартом, поскольку все акты-рекламации составлены в одностороннем порядке без участия представителя вызванного предприятия (ответчика), что не соответствует положениям Стандарта. Не извещение  ответчика о неисправности вагона, при отсутствии возможности ответчика осмотреть вагон, провести экспертизу, при направлении рекламационного акта только при получении досудебной претензии, лишило возможности ответчика установить причину неисправности, так как неисправность могла случиться по вине истца либо третьего лица. Заявитель считает, что судом сделаны безосновательные выводы о том, что рекламационный акт является доказательством вины ответчика.  Указывает, что арбитражный суд  при вынесении решения пришел к ошибочному мнению о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между вредом и поведением причинителя вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на оставление судом первой инстанции без внимания факт неправомерного включения в размер убытков стоимости контрольных и регламентных работ в размере 23 754,00 рублей, поскольку эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, получаемого при обычных условиях эксплуатации.

Истец представил письменные  пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, доводы которых поддержал представитель в  судебном заседании.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения   апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком заключен   договор   № ВРП-2/1-11 на плановые виды ремонта платформ для перевозки лесных грузов от 21.03.2011.

Согласно п. 1.1. договора, заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов-платформ с установленным оборудованием для перевозки лесных грузов проекта 1736.1742.4443-02.1555, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи платформ в ремонт (приложение № 1), включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

Согласно п. 6.1.1 договора от 21.03.2011 № ВРП 2/1-11 исполнитель обязан производить ремонт платформ в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного ОАО «РЖД» 20.11.2007 № ЦВ-627-2007 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного ОАО «РЖД» 21.12.2007 № ЦВ-587-2007, с использованием материалов и запасных частей исполнителя и запасных частей, предоставляемых заказчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора от 21.03.2011 № ВРП 2/1-11 сдача выполненных работ исполнителем и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по согласованной форме с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, акта выбраковки (в случае его составления), счета, счета-фактуры.

Пунктом 7.1. названного договора гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту платформ устанавливается до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения «1354» о выпуске платформ из ремонта на ООО «ВРП «Новотранс». Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологической причине (согласно Словаря кодов неисправностей, ведение которого осуществляется ИВЦ ЖА). Гарантия не распространяется на случаи отказа узлов или деталей вагона вследствие естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушения правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В п. 7.3. указанного договора стороны согласовали условие о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет исполнителю, производившему ремонт.

Срок действия договора с момента его подписания – 21.03.2011 по 31.12.2011 с условием о пролонгации срока его действия (пп. 12.1., 12.2 договора).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком произведен ремонт следующих вагонов эксплуатационного парка ООО «ТрансЛес»: № 54475777, № 54483425, № 54496831, № 54372602, № 54497714, №54493838, № 54459151, № 54509211, № 43820133, № 54460316, № 54458880, № 54370846, № 44147676, № 64455506, № 44329407, № 54486154, № 54478367.

Однако в период с 2012 по 2014 годы указанные вагоны, с неистекшим гарантийным сроком ремонта, были забракованы в текущий ремонт вагонов, в связи с чем, произведен отцепочный ремонт:

1. 08.09.2011 произведен деповский ремонт вагона № 54475777, 23.08.2013 выявлен дефект – обрыв сварного шва лесной стойки; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 28.08.2013;

2. 24.05.2013 произведен деповский ремонт вагона № 54483425, 05.07.2013 выявлен дефект – обрыв сварного шва лесной стойки; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 08.07.2013;

3. 25.12.2012 произведен деповский ремонт вагона № 54496831, 07.01.2014 выявлен дефект – обрыв сварного шва стойки; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 07.01.2014;4

4. 18.03.2012 произведен деповский ремонт вагона № 54372602, 12.07.2012 выявлен дефект – обрыв сварного шва стойки; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 12.07.2012;

5. 30.03.2012 произведен деповский ремонт вагона № 54497714, 03.06.2012 выявлен дефект – обрыв сварного шва стойки; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 05.06.2012;

6. 05.05.2012 произведен деповский ремонт вагона № 54493838, 11.06.2013 выявлен дефект – обрыв сварного шва стойки; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 11.06.2013;

7. 25.07.2011 произведен деповский ремонт вагона № 54459151, 30.06.2013 выявлен дефект – обрыв сварного шва стойки; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 30.06.2013;

8. 07.01.2011 произведен деповский ремонт вагона № 54509211, 05.11.2013 выявлен дефект – обрыв сварного шва стойки; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 05.11.2013;

9. 30.09.2011 произведен деповский ремонт вагона № 43820133, 08.07.2013 выявлен дефект – обрыв сварного шва лесной стойки кузова вагона; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 09.07.2013;

10. 14.06.2011 произведен деповский ремонт вагона № 54458880, 12.08.2013 выявлен дефект – трещины сварных швов лесных стоек; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 14.08.2013;

11. 30.11.2011 произведен капитальный ремонт вагона № 54460316, 13.08.2013 выявлен дефект – трещины сварного шва стойки № 1 слева относительно направления выхода штока тормозного цилиндра; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 14.08.2013;

12. 23.01.2012 произведен деповский ремонт вагона № 54370846, 04.03.2013 выявлен дефект – обрыв по шву некачественной сварки промежуточной стойки; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 07.03.2013;

13. 30.06.2011 произведен деповский ремонт вагона № 44147676, 02.07.2013 выявлен дефект – обрыв сварного шва стойки; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 02.07.2013;

14. 28.07.2011 произведен капитальный ремонт вагона № 54455506, 23.04.2013 выявлен дефект – обрыв сварного шва стойки; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 01.05.2013;5

15. 29.08.2011 произведен капитальный ремонт вагона № 44329407, 07.07.2013 выявлен дефект – трещины сварных швов стоек; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 07.07.2013;

16. 05.11.2011 произведен деповский ремонт вагона № 54486154, 06.02.2014 выявлен дефект – обрыв сварного шва стойки; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 11.02.2014;

17. 13.09.2011 произведен деповский ремонт вагона № 54478367, 26.01.2013 выявлен дефект – обрыв сварного шва стойки; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 30.01.2013.

Судом установлено, что поломки указанных выше вагонов возникли в период течения гарантийного срока, установленного п. 7.1. договора от 21.03.2011 № ВРП 2/1-11.

Как следует из представленной ответчиком справки ГВЦ № 2653  вагоны № 54475777, № 54496831, № 54459151, № 54509211, № 54458880, № 44329407, № 54486154, № 43820133, после проведения деповского ремонта ООО «ВРП «НОВОТРАНС», до выявления неисправностей, проходили текущий отцепочный ремонт в структурных подразделениях ОАО «РЖД» по договору №ТОР-ЦВ-00-26 от 07.05.2013, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ОАО «РЖД») принимает обязательство производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в эксплуатационных вагонных депо железных дорог – филиалов ОАО «РЖД».

Истец, оплатил произведенный отцепочный ремонт ОАО «РЖД», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями,   после чего обратился к ответчику с претензиями на возмещение расходов, понесенных им в связи с выполнением работ по устранению дефектов.

Всего истцом предъявлены претензии на сумму 101 598 руб.

Стоимость произведенных работ по устранению выявленных дефектов указана в калькуляции цены устранения дефекта, выявленного на вагоне, прилагаемой к каждому акту-рекламации.

Согласно указанным калькуляциям, стоимость произведенных ОАО «РЖД» работ составила 101 598 руб.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком суммы работ  послужила основанием для обращения  истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался  положениями статьи  15,721, 722, 755,  1064, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации,   20   Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,   исходил из правомерности взыскания  убытков  в размере 49 180, 78 руб. в связи с наличием технологической причины неисправности вагонов № 54483425, № 54372602, № 54497714, № 54493838, № 54370846, № 44147676, № 54455506, № 54478367, № 54460316 в течение гарантийного срока, возникших вследствие некачественно выполненных работ .

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная  инстанция оснований для их переоценки не находит.

Суд первой инстанции установил, что истцом  представленными  документами  (калькуляциями цены устранения дефекта, выявленного на вагоне), подтверждается размер причиненного ему ущерба в связи с ремонтом вагонов № 54483425, № 54372602, № 54497714, № 54493838, № 54370846, № 44147676, № 54455506, № 54478367, № 54460316 в сумме 49 180 руб. 78 коп.,  поскольку устраненный дефект – обрыв сварного шва стойки «503» – указанный в актах-рекламациях, является технологическим дефектом, на который распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные п. 7.1. договора № ВРП 2/1-11 от 21.03.2011.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд принимает лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к правомерному выводу о