Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А19-7730/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-7730/2014

23 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года по делу №А19-7730/2014 по иску Заместителя прокурора Иркутской области к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1083817000970, ИНН3817034027, адрес: 666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев труда, 38) и муниципальному унитарному предприятию «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН 1033802011715, ИНН 3817024357, адрес: 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Братская, 13) о признании недействительным договора перевозки (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

с участием в судебном заседании от истца – Казанцевой Л.И. – прокурора, действовавшего по поручению от 18.09.2014,

у с т а н о в и л :

прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области (далее – истец, прокурор) к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска (далее – ответчик, Департамент), муниципальному унитарному предприятию «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – ответчик, Предприятие) с требованиями о признании недействительным договора перевозки пассажиров по городским маршрутам регулярного сообщения транспортом общего пользования от 31.12.2013 №ПАТП/13.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2014 иск удовлетворен, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Департамент подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить.

В обоснование жалобы Департамент изложил содержание условий заключенного с Предприятием оспоренного прокуроров договора и указал, что суд в нарушение положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал оценку недействительности сделки в целом или в части. Сослался на то, что на дату заключения договора соответствующий порядок проведения конкурса на право осуществления перевозок не был установлен, установлен с 2014 года.

Кроме того, полагал, что суду было необходимо исследовать те обстоятельства, что условия договора, который мог быть заключены по результатам конкурса, существенно отличаются от условий оспоренного договора, что правом на осуществление предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок транспортом общего пользования обладают те субъекты предпринимательской деятельности, которым такое право предоставлено на основании закона или иных правовых актов, разрешения (лицензии); что муниципальному образованию город Усть-Илимск управомоченным органом в сфере государственного регулирования цен на территории Иркутской области не установлен тариф на перевозки в городском сообщении.

По мнению заявителя, к спорным отношениям не применим Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ошибочен вывод суда первой инстанции о возможности заключения договора от 31.12.2013 №216 ПАТП/13 только по результатам проведения конкурса.

Прокурор в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что Думой г. Усть-Илимска установлен порядок организации транспортного обслуживания, предусматривающий обязательное проведение конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок, которое как муниципальный правовой акт  является обязательным для исполнения; отсутствие утвержденного тарифа на перевозку по маршрутам регулярного сообщения не влияет на проведение конкурса на право осуществления перевозок; несостоятельна ссылка заявителя жалобы на статью 789 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выразил согласие с выводами суда первой инстанции, полагал решение не подлежащим отмене.

От Предприятия отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании прокурор решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Ответчики надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Департаментом (заказчик) и Предприятием заключен договор перевозки пассажиров по городским маршрутам регулярного сообщения транспортом общего пользования от 31.12.2013 № ПАТП/13 (далее – договор). По условиям договора исполнитель обязался в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 оказывать услуги по перевозке пассажиров по городским маршрутам регулярного сообщения транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в муниципальном образовании города Усть-Илимска, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик – контролировать выполнение обязательств и на основании плана финансово-хозяйственной деятельности исполнителя (приложение №5) возмещать исполнителю выпадающие доходы (субсидии) от оказания услуг по перевозке пассажиров по городским маршрутам регулярного сообщения транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в муниципальном образовании город Усть-Илимск из бюджета города в сумме 4 700 000 руб.

Заключение ответчиками договора без конкурса в нарушение законного порядка заключения договоров об организации регулярных перевозок, у единственного исполнителя – Предприятия создало тому преимущественные условия среди других хозяйствующих субъектов в сфере пассажирских перевозок, что не соответствует требованиям закона и стало основанием обращения прокурора в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 12, 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 1, части 17 статьи 4, части 1 статьи 15, продпункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд исходил из обоснованности исковых требований, поскольку спорный договор заключен в нарушение установленного порядка, без проведения конкурса.

Апелляционный суд полагал решение суда правильным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действующей на момент заключения договора от 31.12.2013; далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

На момент заключения договора между ответчиками действовало Положение об организации транспортного обслуживания населения в муниципальном образовании город Усть-Илимск, утвержденное решением Городской Думы города Усть-Илимск от 24.04.2013 №55/73. Положение регламентирует деятельность по организации транспортного обслуживания населения муниципального образования города Усть-Илимск по маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования, кроме перевозок по заказам и перевозок легковым транспортом.

Согласно разделу 4 Положения перевозки по маршрутам регулярных перевозок осуществляются на основании договоров об организации регулярных перевозок, которые заключаются путем проведения конкурсов на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок. Заключение таких договоров без проведения конкурса возможно только в случае, если соответствующий конкурс будет признан несостоявшимся в связи с предоставлением только одной заявки на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен ответчиками без проведения конкурса. Тем самым в нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Предприятию предоставлены преимущественные условия деятельности по отношению к иным хозяйствующим субъектам, оказывающим аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о ничтожности договора, заключенного между Департаментом и Предприятием.

Стало быть, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату заключения договора соответствующий порядок проведения конкурса на право осуществления перевозок установлен не был, такой порядок был опубликован лишь в 2014 году отклонен, потому что отсутствие разработанного порядка проведения конкурса на заключение договоров об организации регулярных перевозок не является основанием для нарушения законного порядка заключения договоров, в данном случае спорного договора.

Иные доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не содержали фактов влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года по делу №А19-7730/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.