Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А78-6060/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт
Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Чита 23 октября 2014 года Дело № А78-6060/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 7» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2014 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А78-6060/2014 по иску государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 7» (ОГРН 1027501154350, ИНН 7536036035985, адрес: 672012, г. Чита, ул. Богомягкова, 123) к обществу с ограниченной ответственностью «Биомед» (ОГРН 1107524000055, ИНН 7508006301, адрес: 673311, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Калинина, 3) о взыскании 18 703, 23 руб.,(суд первой инстанции: И.В. Леонтьев) при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: от истца: представитель Морицан А.И., доверенность от 09.06.2014 года и установил: Государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 7» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биомед»» о взыскании неустойки в результате неисполнения условий Государственного контракта на поставку расходных материалов по ортопедии от 31.12.2013 года № 57 за период с 11.03.2014 года по 09.06.2014 года в сумме 18 703,23 рублей. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Биомед" в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая поликлиника № 7" взыскано 14077,84 руб. пени, 1505,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 15583,24 руб. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, ссылаясь на то, что срок поставки товара партиями в течение 5-дневного срока исполнения заявки истца сторонами было специально оговорено в госконтракте. Истец указывает, что ответчик нарушил принятое обязательство 09.03.2014 года Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам проведённого запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 6496-ЗК от 20 декабря 2013 г.) был заключён государственный контракт № 57 от 31.12.2013 года на поставку расходных материалов для стоматологии. В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта поставщик - ООО «Биомед» - обязался поставить расходные материалы для стоматологии, в течение 5 дней с момента получения заявки. Подаваемые заявки ненадлежащим образом исполнялись ответчиком. Ответчик не своевременно исполнял принятые на себя обязательства, ссылаясь на отсутствие товара на складе у контрагентов. Заявка на поставку партии продукции была подана 03.03 2014 г., по которой ответчик поставил партию товара согласно своего акта приёма-передачи от 28.03.2014 года, однако часть товара по заявке не была поставлена, в том числе позиция № 37 - лак компенсационный, позиция № 4 бор алмазный; позиции № 8, № 23, № 29, № 61 и иные поставлены 08.05.2014 г. и 20.05.2014. В соответствии с п. 6.3 контракта, в случае, если Поставщик нарушает обязательства, предусмотренные Контрактом, не осуществляет поставку Товара в сроки, указанные контракте, он выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости контракта, за каждый день задержки, то есть 201, 12 руб. в день (201 112, 00 * 0,1% * дни просрочки). От ответчика поступило гарантийное письмо (исх.№ 7 от 29.05.2014 г.) с обещанием поставить весь недопоставленный товар до 20.06.2014 г. Очередная претензия с требованием немедленной поставки и выплаты неустойки согласно расчёта была подана ответчику 02.06.2014 г. В соответствии с пунктом 8.1 контракта все споры, противоречия, возникающие вследствие или в связи с названным контрактом, стороны пытаются урегулировать в претензионном порядке. Претензия рассматривается в течение трёх дней со дня ее получения, с направлением мотивированного ответа по результатам рассмотрения. Ответчик возражений не представил, факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту им не оспаривается, подтверждается помимо прочего предоставлением гарантийного письма. В силу пункта 9.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.03.2014 г., а по обязательствам сторон - до полного их исполнения. На день подачи иска ответчиком не поставлены позиции №№ 4, 22, 37, 49, 52, 88, 89 Спецификации к контракту. Истец на основании п. 6.3 контракта начислил ответчику неустойку, сумма которой составляет 18 703, 23 руб. (201 112, 00 * 0,1% * 93 день просрочки (с 11.03.2014 г. по 09.06.2014 г.). В добровольном порядке ответчик неустойку не уплатил. Ответчик обусловленные договором обязательства по оплате товара не исполнил, возражений на доводы истца не представил. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пояснениям истца товар поставлен не в полном объеме. Ответчик возражений не представил. Факт недопоставки товара подтверждается гарантийным письмом (л.д.40). Доказательств исполнения обязательств в полном объеме в сроки оговоренные контрактом не представлено. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Истец, ссылаясь на п. 6.3 договора заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 18 703, 23 руб. за период с 11.03.2014 г. по 09.06.2014 г. Суд первой инстанции удовлетворил требования об уплате пени частично в размере 14077,84 руб., рассчитав период просрочки поставки товара с 01.04.2014 г., так как пришел к выводу о том, что условиями п. 4.1.2. Договора предусмотрена поставка всего объема товара в период с 09.01.2014 г. по 31.03.2014 г., следовательно, период просрочки поставки товара начинает считаться с 01.04.2014 г. Между тем судом не учтено, что в соответствии с п.4.1.2 контракта стороны определили осуществлять поставку товара партиями на основании заявки истца в связи с чем установлен срок исполнения заявки 5 календарных дней с момента получения заявки, за нарушение данного условия предусмотрена ответственность в п.6.3 госконтракта. Поставка товара партиями обусловлена спецификой медицинского учреждения, анализ условий контракта (п.1.3, 4.1.1) показал, что весь товар, указанный сторонами в спецификации должен быть в наличии и храниться на складе ответчика, который выбирается истцом по мере необходимости в период с 09.01.2014 по 31.03.2014 года (п.4.1.2). Истец направил заявку 03.03.2014 года на поставку партии требуемых в данный момент компонентов. Однако ответчик своё обязательство в установленный контрактом 5-ти дневный срок не исполнил в связи с чем у него в силу п. 6.3 контракта, возникла обязанность уплатить заказчику неустойку в размере 0.1 % от стоимости контракта за каждый день задержки. Ответчик доказательств своевременного исполнения заявки не представил, стало быть, утверждение истца о том, что ответчиком нарушено обязательство 09.03.2014 г., следует признать соответствующим условиям госконтракта. Расчет неустойки, составленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, по существу ответчиком не оспорен. Поскольку исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2014 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А78-6060/2014 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биомед» (ОГРН 1107524000055, ИНН 7508006301, адрес: 673311, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Калинина, 3) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 7» (ОГРН 1027501154350, ИНН 7536036035985, адрес: 672012, г. Чита, ул. Богомягкова, 123) 18 703 рубля 23 коп. неустойки, 4000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Л.В. Оширова Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А58-2697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|