Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А19-808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-808/2013

23 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Максимова Сергея Анатольевича о возмещении судебных расходов по делу №А19-808/2013 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Чунского муниципального образования (ОГРН 1093815000476, юридический адрес: Иркутская область, рабочий посёлок Чунский, ул. Дзержинского, д. 14) о признании общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (ОГРН 1093815000586, юридический адрес: Московская область, г. Дубна, пр-т Боголюбова, 12) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Рупакова Е.В.),

установил:

муниципальной унитарное предприятие «Водоканал» Чунского муниципального образования обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (далее – ООО «Центральная котельная», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.05.2013 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Центральная котельная» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Максимов С.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2013 производство по делу о признании ООО «Центральная котельная» несостоятельным (банкротом) прекращено.

17.12.2013 арбитражный управляющий Максимов С.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с должника – ООО «Центральная котельная» расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 372 643,49 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С должника в пользу арбитражного управляющего Максимова С.А. взысканы судебные расходы на проведение в отношении должника процедуры наблюдения в размере 224 933,81 руб., в том числе 177 290,32 руб. – фиксированное вознаграждение временного управляющего и 47 643,49 руб. – судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Должник считает, что в данном случае на него не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку судом установлен факт недостаточности имущества должника.

Указывает, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, которые бы опровергли сведения о фактическом отсутствии у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном хотя бы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Поясняет, что в судебном заседании заявителем по делу – МУП «Водоканал» Чунского муниципального образования представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, платёжным поручением №336 от 19.04.2013 на депозитный счёт суда им были перечислены денежные средства в размере 180 000 руб.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае МУП «Водоканал» Чунского муниципального образования, возмещает расходы в деле о банкротстве в случае недостаточности имущества должника.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2013 производство по делу о признании ООО «Центральная котельная» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указал, что на дату вынесения определения о прекращении производства по делу сумма непогашенных расходов на проведение процедуры наблюдения составила 372 643,49 руб., из них: почтовые расходы – 1618 руб., расходы на предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц – 410 руб., расходы на публикацию – 6904,89 руб., расходы на канцелярские товары – 543 руб., командировочные расходы – 38 167,60 руб. и расходы на оплату услуг привлечённых специалистов – 145 000 руб.

Арбитражный управляющий пояснил, что все расходы произведены за счёт его личных средств согласно отчёту о расходах от 27.11.2013. Указал, что данные расходы являются внеочередными.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено также пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2013 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В данном случае резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2013. В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2013, производство по делу №А19-808/2013 о признании ООО «Центральная котельная» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции произвёл собственный расчёт величины вознаграждения арбитражного управляющего должника и пришёл к обоснованному выводу о том, что размер такого вознаграждения составляет 177 290,32 руб.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции произвёл подробный анализ всех расходов, произведённых временным управляющим в ходе осуществления в отношении должника процедуры наблюдения. В результате суд пришёл к выводу об обоснованности требований Максимова С.А. на сумму 47 643,49 руб. Суд апелляционной инстанции с данным выводом полностью согласен.

Доказательств того, что арбитражному управляющему Максимову С.А. выплачено вознаграждение и возмещены судебные расходы, в деле не имеется. Более того, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего дела о банкротстве, установил, что 180 000 руб., которые ранее были помещены на депозитный счёт арбитражного суда заявителем – муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Чунского муниципального образования – в последующем возвращены указанному лицу в полном объёме. То есть внеочередные требования арбитражного управляющего остались непогашенными.

В настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено, общество с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» сохранило статус действующего предприятия. Следовательно, оно в силу прямого указания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве обязано нести все судебные расходы по настоящему делу, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года по делу №А19-808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская

К.Н.Даровских