Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А19-12513/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-12513/2012

«23» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарасимова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2014 года по делу №А19-12513/2012 по заявлению Герасимова Сергея Петровича о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2012 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

(суд первой инстанции – О.Л. Зволейко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Герасимова С.П. - паспорт,

от ответчика: Потапенко Н.М., представителя по доверенности от 28.01.2014 № 08-08/001173;

установил:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Сергей Петрович (ОГРН 304381236600015, ИНН 381201243220, далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции №02-05/2011 от 05.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2012 по делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Герасимовым Сергеем Петровичем подано в Арбитражный суд Иркутской области заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что приведенные в заявлении доводы и ссылки заявителя не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, т.е. неоспоримо не свидетельствуют и не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (которые привели бы к принятию другого решения).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.07.2014г. по делу № А19-12513/2012 отменить и признать решения инспекции №02-05/2011 от 05.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности Герасимова С.П. за совершение налогового правонарушения недействительным. Полагает, что сумма дохода по данным налоговой проверки завышена на 1 582 913 руб. Данный факт не мог быть известен предпринимателю ранее, и является существенным для дела обстоятельством, что в соответствии с п.2 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, и был полностью проигнорирован судом первой инстанции.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.09.2014.

Предприниматель в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к налоговому органу о признании незаконным решения инспекции №02-05/2011 от 05.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2012 по делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Предпринимателем  подано в Арбитражный суд Иркутской области заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ, и к таким основаниям, в том числе относится: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2012 на основании анализа документов, представленных в материалы дела (платежных документов, расписок и заявлений, судебных решений, свидетельских показаний лиц и др.) установлены факты получения ИП Герасимовым С.П. в 2009-2010гг. сумм дохода в размере 7 712 247,76 руб. и 3 831 826 руб. соответственно. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска №02-05/2011 от 05.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным. Доводы и возражения заявителя в данной части судом рассмотрены, оценены и признаны необоснованными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Из представленных в документов следует, что Кировским районным судом г. Иркутска вынесен приговор по уголовному делу №1-6/14 от 31.01.2014г. Судом установлена вина Герасимова С.П. в совершенных им преступлениях, в том числе в сокрытии дохода, полученного за 2009-2010гг. на основе анализа исследуемых доказательств, в частности свидетельских показаний физических лиц и работников службы судебных приставов; первичных и платежных документов; расписок и заявлений лиц, что соответствует объективным данным указанным, в том числе в вышеназванном решении инспекции №02-05/2011 от 05.12.2011г.

Так, суд установил, что занижение налоговой базы за 2009 год составило 7 712 547,76 руб., за 2010 год – 3 831 826 руб. (стр.18 Приговора). Подсудимый Герасимов С.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что обязательства ООО «Водоканал» перед ним по оплате ранее оказанных им юридических услуг исполнены, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Водоканал» путем обмана в особо крупном размере, превышающем один миллион рублей, скрывал получение им денежных средств по договору оказания юридических услуг от 0208.2006г., поступивших, согласно заявления, на счет его матери Оленцевич Л.И. Денежная сумма в размере 7 712 547,76 руб. перечислена на счет Оленцевич Л.И. именно во исполнение договора об оказании юридических услуг с Герасимовым С.П. от 02.08.2006г. Отмечено, что наличие в материалах исполнительного производства платежного поручения №1 от 29.09.2009г. о перечислении Оленцевич Л.И. денежных средств в сумме 7 700 000 руб. не влияет на выводы суда, поскольку не содержит отметок банка об исполнении. (стр.23 Приговора) Сама же Оленцевич Л.И. отказалась от дачи показаний (со ссылкой на ст.51 Конституции РФ). При этом доказательства наличия у потерпевших Терещук В.В. и Терещук Л.М. долга перед Герасимовым С.П. суду не представлено. Суд признал несостоятельными доводы о том, что Герасимов С.П. денежные средства, поступившие на счет Оленцевич Л.И., не получал и указанная сумма являлась задолженностью ООО «Водоканал» по договору займа с Оленцевич Л.И., так и ссылки на заявление Герасимова С.П. от 02.10.2009г. поданного после окончания исполнительного производства 29.09.2009г. поскольку они опровергаются исследованными доказательствами (стр.22 Приговора). Установлено, что аналогичный договор об оказании юридических услуг №04-08/06 от 04.08.2006 год заключен Герасимовым С.П. с ИП Терещук Л.М. Факт оплаты оказанных Герасимовым С.П. услуг в размере 3 831 826 руб., согласно его расписке от 30.12.2009г. Кузнецову В.П., документально подтвержден.

Данный Приговор по уголовному делу от 31.01.2014г. вступил в законную силу 08.04.2014г.

Как правильно указывает суд первой инстанции, указанные выше обстоятельства также не опровергаются представленными Герасимовым С.П. копиями допроса: Кузнецова В.П. от 02.11.2012г. и от 19.11.2012г.; копиями протокола дополнительного допроса потерпевшего Терещук В.В. от 20.11.2012г. и протоколом судебного заседания от 23.12.2013г. по указанному уголовному делу.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к заявлению 10.07.2014г. судом первой инстанции правильно были признаны несостоятельными, поскольку не опровергают позицию налогового органа, противоречат материалам дела и им дана надлежащая оценка, как по настоящему делу, так и в вышеназванном приговоре.

Доводы Герасимова С.П. о том, что Кузнецов В.П. давал показания о том, что не передал в полном объеме денежные средства Герасимову С.П., что Кузнецов В.П. путался в показаниях, в том числе назвал день передачи денежных средств, в который Герасимов С.П. отсутствовал в г.Иркутске, отклоняются, поскольку в материалах дела имеются расписка и чек-ордер  (т.1 л.д.62, 63), подтверждающие получение средств для Герасимова С.П., а отношения с посредником не влияют на определение размера переданных для Герасимова С.П. денежных средств. Также апелляционный суд поддерживает возражение налогового органа о том, что Герасимов С.П. был участником рассматриваемых событий, и ему ранее не могло не быть известно о том, кто, сколько и в какое время передал ему денежные средства.

Доводы о том, что исполнительное производство по делу о взыскании с ОАО «Тыретский солерудник» задолженность в размере 17 952 971,23 руб. в пользу ООО Водоканал было завершено 29.09.2009г., поэтому заявление Герасимова СП. от 02.10.2009 было написано после перечисления денежных средств на счет Оленцевич  Л.И., и это  подтвердил  на  судебном  заседании  судебный  пристав  исполнитель Афанасенко А.В., что все заявления о перечислении  денежных  средств  были  поданы  до 29.09.2009г., отклоняются, поскольку, как следует из протокола допроса Афанасенко А.В. постановление было вынесено 29.09.2009г. в расчете на то, что казначейство произведет все действия в этот же день, но оно, видимо, совершил действия по исполнению позднее, а судебные приставы после передачи Казначейству распоряжения больше никак на его действия повлиять не могут (т.2 л.д.19-20). При этом из материалов дела действительно следует, что платежное поручение датировано02.10.2009г., как и заявление Герасимова С.П. о переводе денежных средств на счет Оленцевич Л.И. (т.1 л.д.66, 67).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы и ссылки заявителя, приведенные в его заявлении и дополнениях к нему, документально не обоснованными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4, в абзаце 3 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению, поскольку в нарушение вышеназванных требований закона и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не содержит обстоятельств, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта. Приведенные в заявлении доводы и ссылки заявителя не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, т.е. неоспоримо не свидетельствуют и не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (которые привели бы к принятию другого решения). При указанных обстоятельствах заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит законных оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2014 года по делу №А19-12513/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев