Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А19-3971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-3971/2014

«23» октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2014 года  по делу №А19-3971/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралабразив» (ОГРН 1117453010102  ИНН 7453235853, адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Коммуны, 35 ) к открытому акционерному обществу  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1 ) о взыскании 327 639, 54 руб. (суд первой инстанции:  судья  Липатова Ю.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралабразив» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу  «Коршуновский ГОК» о взыскании основного долга в размере 318 444,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9195,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности начиная с 07.03.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов и расходов по госпошлине. Ответчик указывает, что в отсутствие документов, указанных в п. 2.5 договора, покупатель (ответчик) не совершает платежи и не несет ответственность за неисполнение обязательства. Кроме того, при наличии в договоре условий об ответственности в случае нарушения обязательства (п. 6.7), положения ст. 395 ГК РФ, не подлежали применению, в связи с чем  на основании п. 6.7 договора  размер ответственности ответчика за нарушение обязательства составляет 8465, 32 руб. Кроме того, взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также  ответчик не согласен с возложением на ответчика обязанности по уплате в бюджет госпошлины в размере 9552, 79 руб. Суд был вправе уменьшить размер госпошлины, исходя из имущественного положения ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы, а также заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.08.2013 между ООО «Уралабразив» (поставщик) и ОАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 15807, в соответствии с условиями которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: инструмент.

Согласно пункту 2.1 договора, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

В спецификации № 1 от 05.08.2013, являющейся приложением № 1 к договору №15807 от 05.08.2013, стороны согласовали наименование, количество и цену за единицу продукции, общую сумму поставляемой продукции, условия оплаты, а также срок поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 318 444, 46 руб., что подтверждается товарной накладной №87 от 27.08.2013; выставил для оплаты счет-фактуру № 86 от 27.08.2013, которая ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара на сумму 318 444, 46 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также расходов на услуги представителя.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей  309, 310, 454, 506, 509, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 06.03.2014 в сумме 9 195,08 руб. и далее с 07.03.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также  распределения судебных расходов.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.11.2013 года по 06.03.2014 года (126 дней) составляют 9195, 08 руб., исходя из суммы задолженности (318 444, 46 руб.), учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов подтвержден материалами дела, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в договоре предусмотрено взыскание неустойки, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.

Таким образом, истец вправе выбрать применение договорной либо законной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Истец реализовал данное право, заявив о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.03.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если определенный по правилам статьи 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С 14.09.2012 и по настоящее время действует ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У), которая действовала, соответственно, и на момент предъявления иска. В связи с чем, размер ставки процентов не может быть уменьшен судом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка, как на день предъявления иска, так и на день вынесения судом первой инстанции решения не изменялась, составляет 8,25%, что также исключает возможность уменьшения ставки процентов судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 ответчик, заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного обществом размера процентов не выявлено.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Коршуновский ГОК» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод ответчика  о необходимости снижения размера государственной пошлины также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 327 639,54 руб. государственная пошлина составляет 9552,79 руб.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом результата рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета  государственную пошлину в сумме 9552, 79 руб.

Правовые основания для уменьшения размера государственной пошлины у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2014 года по делу №А19-3971/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

Л.В. Оширова